Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20994/2021[88-23416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробцева Владимира Анатольевича к САО "ВСК" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Коробцева Владимира Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Коробцев В.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП от 14 января 2017 года, его автомобиль Hyundai IX 35 г/н N получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, была признана ФИО10, которая управляла автомобилем Mazda3 г/н N гражданско-правовая ответственность, которой застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N в СПАО "Ресо-Гарантия". Гражданско-правовая ответственность автомобиля истца застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕ N в САО "ВСК".

18 сентября 2018 года истец обратился в САО "ВСК" в г. Майкоп, с заявлением об урегулировании страхового события, предоставил необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

18 сентября 2018 года САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства и по поручению САО "ВСК" ООО "ABC-Экспертиза" было подготовлено экспертное заключение N ОСАГО N, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 100603 рубля 39 копеек, УТС составила 18 603 рубля.

3 октября 2019 года истцу было зачислено страховое возмещение в размере 100603 рубля 39 копеек и УТС в размере 18 603 рубля. Однако, указанной суммы недостаточно для проведения ремонта, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 198 400 рублей, а УТС составляет 21500 рублей, что подтверждается экспертным заключением N 50-2019 от 6 мая 2019 года, выполненным ИП Джаримовым З.Д.

17 мая 2019 года истец обратился в филиал САО "ВСК" в г. Майкоп, с претензией. Однако, САО "ВСК" доплату не осуществило.

27 марта 2020 года истец снова обратился в филиал САО "ВСК" в г. Майкоп, с претензией, вследствие чего ему выплачена доплата страхового возмещения в размере 63 429 рублей 59 копеек и расходы на возмещение независимой экспертизы в размере 10000 руб. Впоследствии истец направлял обращения в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", на что ему поступил отказ.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 января 2021 года исковые требования Коробцева Владимира Анатольевича к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Коробцева Владимира Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 35 663 рубля 56 копеек, неустойку в размере 17 831 рубль 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 17 831 рубль 78 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и по оплате рецензии N 022\2020 на сумму 4 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Этим же решением с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Майкоп взыскана государственная пошлина в размере 2339 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Коробцев В.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Неправильно исчислен срок для подачи искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 августа 2020 года N У-20- 99599/5010-012 отказано в удовлетворении требований истца Коробцева В.А. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по факту ДТП от 14 января 2017 года.

Не согласившись с отказом ответчика о доплате страхового возмещения и решением Финансового уполномоченного, 12 октября 2020 года Коробцев В.А. обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным исковым заявлением, сдав его в почтовое отделение для доставки в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска истцом установленного законом срока для обращения истца в суд с исковым заявлением и суд апелляционной инстанции согласился с этим заявлением, оставив исковое заявление Коробцева В.А. без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В вопросе N 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что исходя из положений ч. 1 ст. 23 Федерального закона и разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного от 27 августа 2020, вступило в законную силу через десять рабочих дней после его вынесения, то есть, 11 сентября 2020 года (первый рабочий день после истечения последнего дня обжалования).

Предусмотренный законом 30-дневный срок для подачи иска по предмету обращения к финансовому уполномоченному следовало исчислять именно с указанной даты, при этом при его исчислении подлежали исключению нерабочие дни.

Исковое заявление в суд к финансовой организации Коробцев В.А. подал 12 октября 2020 года, сдав его вместе с документами на почту. Следовательно, им не пропущен срок обращения в суд с данным иском, поскольку 30- дневный срок на подачу иска истекал 22 октября 2020 года.

Судом апелляционной инстанции не правильно определена дата окончания срока подачи искового заявления в суд, указанное обстоятельство повлекло принятие неправильного определения и нарушение прав заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 апреля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с нормами материального права, с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи