Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21002/2021[88-23248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Якубовской Е.В, Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело N2-5/2021 по исковому заявлению Леонова И.М. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Леонова И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.04.2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Леонов И.М. обратился в суд с иском, указав, что 28.10.2019 года в г.Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Мазерати Кватропорте", принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства "Ваз 21099" под управлением Горбачева К.В. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля "Ваз 21099", что подтверждается административным материалом. Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Согаз". Гражданская ответственность Леонова И.М. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения.

СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, осуществил выплату в размере 304 600, 00 руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма ущерба составила 464 732, 00 руб.

В дальнейшем, Леонов И.М. обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с отказом страховой компанией в удовлетворении претензии, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 17.02.2020 года в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, Леонов И.М. просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита в размере 95 400, 00 руб, штраф, неустойку за период с 19.11.2019 года по 17.09.2020 года в размере 290 016, 00 руб, компенсацию морального вреда, убытки по досудебному исследованию, а также судебные расходы.

Решением Зерноградский районный суд Ростовской области от 14.01.2021 года, исковые требования Леонова И.М. были частично удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95 400, 00 руб, штраф в размере 47 700, 00 руб, неустойка в размере 20 000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000, 00 руб, убытки по оплате досудебного исследования в размере 7 000, 00 руб, судебные расходы по на услуги представителя в размере 10 000, 00 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 000, 00 руб. Также с СПАО "Ингосстрах" в доход ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 600, 00 руб.; в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области - государственная пошлина по делу в размере 7 424, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.04.2021 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14.01.2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Леонова И.М. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В кассационной жалобе Леонов И.М, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ростовского областного суда от 21.04.2021 года, просит вынести новый судебный акт, которым решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14.01.2021г. оставить без изменений либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование своих доводов истец указывает, что заключение специалиста ИП Аксайского А.А. N от 14.11.2019 года и заключение комплексной трасолого-товароведческой судебной экспертизы N, проведенной экспертами ООО "ЮРЦЭО "AC-Консалтинг" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются допустимыми доказательствами, которые необоснованно не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Считает, что выводы эксперта-товароведа ФГБУ "ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ", на которые сослался суд апелляционной инстанции, не опровергают выводы первоначальной судебной экспертизы, в силу чего являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.10.2019 года в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием транспортного средства истца "Мазерати Кватропорте", а также транспортного средства "Ваз 21099", под управлением Горбач К.В. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля "Ваз 21099", что подтверждается административным материалом.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Согаз". Гражданская ответственность Леонова И.М. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился 31.10.2019 года за страховой выплатой. СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, осуществил выплату в размере 304 600, 00 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма ущерба составила 464 732, 00 руб. с учетом износа, 855 000, 00 руб.- без учета износа.

Леонов И.М. обратился с претензией в страховую компанию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии, 06.01.2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного по вопросу о выплате ответчиком страхового возмещения, решением от 17.02.2020 года истцу отказано.

В целях устранения противоречий между заключением, представленным Леоновым И.М. и заключением, выполненного по заказу ответчика, а также заключением ООО "Эксо-НН", выполненным по постановлению Финансового уполномоченного, а также характера и причин возникновения заявленных повреждений, судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно результатам судебной экспертизы ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N, все заявленные повреждения автомобиля "Мазерати Кватропорте" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 28.10.2019 года составила: без учета износа - 706 000, 00 руб, с учетом износа - 409 200, 00 руб.

Ссылаясь на исключение каких-либо неясностей, а также объективность рассмотрения дела, определением от 24.09.2020 года судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно заключению которого от 14.12.2020 года столкновение автомобилей "ВАЗ 21099" и "Мазерати Кватропорте" могло произойти при обстоятельствах происшествия, сообщаемых в представленных материалах дела. Однако, установить весь перечень повреждений автомобиля "Мазерати Кватропорте", их объем и характер, которые могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела в едином механизме ДТП от 28.10.2019 года и решить вопрос о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля по представленным материалам дела, без осмотра автомобиля в поврежденном после рассматриваемого ДТП виде, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции посчитал необходимым положить в основу выносимого решения выводы заключения судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, а также приняв во внимание, что каких-либо сведений об объективных обстоятельствах, в силу которых мнение суда о достоверности и обоснованности выводов заключения ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N изменилось после проведения повторной экспертизы, судом первой инстанции не приведено и их наличие из материалов дела не усматривается, а выводы о том, что данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст.79, 80, 85, 86 ГПК РФ и основана на нормах действующего законодательства, опровергаются установленными судом обстоятельствами, на основании которых судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, обоснованно посчитал противоречивым вывод суда первой инстанции о том, что установленная первичной экспертизой стоимость ремонта автомобиля истца подтверждается заключением повторной экспертизы ФГБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

При этом оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленное истцом заключение специалиста ИП Аксайского А.А. N от 14.11.2019 года, установив, что оно не обладает качеством допустимого и достаточного доказательства по делу и опровергается совокупностью иных имеющихся в деле заключений специалистов, а именно: заключением АНО "ЮНЭКС" N от 18.11.2019 года о том, что часть заявленных к ремонту повреждений не могла быть получена в ДТП от 28.10.2019 года; заключением ООО "НИК" N от 05.11.2019 года о том, что стоимость ремонта повреждений, полученных в заявленном истцом ДТП, составляет 304 578, 00 руб.; заключением ООО "ЭКСО-НН" NУ-20-1382_3020-004 от 31 01.2020 года о том, что заявленные к ремонту повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 28.10.2019 и не соответствуют его обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований основывать на вышеуказанном заключении выводы обжалуемого решения, доводы же истца о том, что выплаченное ему страховое возмещение не покрывает размера причиненного ему ущерба в ДТП от 28.10.2019 года были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств того, что фактически оплаченная истцом стоимость ремонта выше выплаченной суммы страхового возмещения, истцом не представлено, соответственно, требования о довзыскании страховой суммы удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с непринятием судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу экспертного заключения ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N, положенного в основу отмененного судебного постановления.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения, а также правом переоценки доказательств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.04.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи