Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-21005/2021[88-25094/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Жигилий Андрея Ивановича на определение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года по иску Жигилий Андрея Ивановича к акционерному обществу "Донэнерго" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Гуковского городского суда Ростовской области от 22 июля 2020 года исковые требования Жигилий А.И. к акционерному обществу "Донэнерго" удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены приказы N-в от 26 сентября 2019 года и N-в от 24 октября 2019 года в части привлечения Жигилий А.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также в части снижения размера премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за сентябрь, октябрь 2019 года на 50%.

Признано незаконным увольнение Жигилий А.И. и отменены приказы N-в от 08 ноября 2019 года и N-л от 08 ноября 2019 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращении (расторжении) трудового договора.

Признана недействительной запись в трудовой книжке Жигилий А.И. N от 08 ноября 2019 года, изменена формулировка основания увольнения в трудовой книжке, изменена дата увольнения Жигилий А.И.

С акционерного общества "Донэнерго" в пользу Жигилий А.И. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 09 ноября 2019 года по 22 июля 2020 года в размере 600 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 октября 2021 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 июля 2020 года оставлено без изменения.

Жигилий А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Донэнерго" судебных расходов по оплате услуг представителя по соглашению N от 11 ноября 2019 года в размере 20 000 рублей, по соглашению N от 11 ноября 2019 года в размере 20 000 рублей, по соглашению N от 11 ноября 2019 года в размере 20 000 рублей, по соглашению N от 02 октября 2020 года в размере 15 000 рублей, судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от 19 января 2021 года в размере 8 500 рублей.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 12 марта 2021 года заявление Жигилий А.И. удовлетворено частично.

С акционерного общества "Донэнерго" в пользу Жигилий А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей, за оказание услуг юридической помощи о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года определение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жигилий А.И. просит отменить определение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения трех гражданских дел адвокатом проведена большая работа по изучению объема документов более 100 листов, включая локальные нормативные акты ответчика, кадровые документы, техническую документацию в области электроэнергетики, адвокат участвовала в 17 судебных заседаниях в суде первой инстанции, выезжала в город Ростов-на-Дону для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвовала в допросе свидетелей по каждому гражданскому делу, в сборе доказательств, обращалась к экспертам в области бухгалтерии и автотранспорта, составляла различные процессуальные документы, постоянно оказывала консультационную помощь, а также выясняла детали специфики работы Жигилий А.И. и событий, послуживших основаниям для привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, рассмотрение в суде первой инстанции гражданских дел N2-76/2020 и N2-77/2020 началось 04 декабря 2020 года, гражданского дела N2-83/2020 - 06 декабря 2020 года и, после присоединения гражданских дел N2-77/2020 и N2-83/2020 к делу N2-76/2020 окончилось 22 июля 2020 года, то есть заняло более 6 месяцев. Приходит к выводу, что общую стоимость объема юридической помощи снижена судом произвольно.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует и нижестоящими судами установлено, что 11 ноября 2019 года между Жигилий И.А. и Ерешко Т.А. заключены соглашения об оказании юридической помощи N, N, N. Пунктом 2 указанных соглашений определен размер оплаты указанных услуг, который составляет 20 000 рублей по каждому соглашению.

Жигилий А.И. оплатил услуги по указанным соглашениям Ерешко Т.А. в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 24 июля 2020 года на сумму 5 000 рублей, N от 24 июля 2020 года на сумму 5 000 рублей, N37 от 24 июля 2020 года на сумму 5 000 рублей, N от 11 ноября 2019 года на сумму 15 000 рублей, N от 11 ноября 2019 года на сумму 15 000 рублей, N от 11 ноября 2019 года на сумму 15 000 рублей.

02 октября 2020 года между Жигилий И.А. и Ерешко Т.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи N. Пунктом 2 указанного соглашения установлен размер оплаты оказанных услуг - 15 000 рублей.

Жигилий А.И. оплатил услуги по указанному соглашению Ерешко Т.А. в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 02 октября 2020 года.

04 декабря 2019 года и 06 декабря 2019 года Жигилий А.И. обратился в суд с тремя исковыми заявлениями к акционерному обществу "Донэнерго" о признании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными. Исковые требования приняты к производству суда. Гражданским делам присвоены номера 2-76/2020, 2-77/2020 и 2-83/2020.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 10 января 2021 года гражданские дела N2-76/2020, N2-77/2020 и N2-83/2020 объединены в одно производство N2-76/2020.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, учитывая сложность гражданского дела, объем и характер фактически оказанных представителем услуг, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей, за оказание юридической помощи при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они поставлены с учетом конкретных обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, принимая во внимание, что нарушения норм процессуального права при их вынесении не допущены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, которую заявитель излагал в частной жалобе, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

При таких обстоятельствах определение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 марта 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жигилий Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова