Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-21030/2021[88-242/2022-(88-23337/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ООО "Родные просторы" к ФИО1 о признании самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной и понуждению к действию, Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО "Родные просторы" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной и понуждению к действию.

В обоснование иска указано, что на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ N, выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" - управление ООО УК "Регион 123". ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя ООО УК "Регион 123" переименовано в ООО "Родные просторы". В 2017 году ФИО1, являясь собственником "адрес" самовольно осуществил строительство металлического балкона на стене 2 этажа многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. В техническом паспорте многоквартирного жилого дома данная пристройка отсутствует. Данное действие является реконструкцией. Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, в соответствии с п.п.1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) ФИО1 было предложено в течении 10 календарных дней с момента получения письма предоставить в ООО "Родные просторы" документы-основания по пристройке балкона (копию протокола собрания собственников, копию проектной документации, копию разрешения администрации МО "адрес" и т. д.) или привести всё в исходное состояние путем демонтажа балкона, тем самым устранив указанные выше нарушения, и, по заявке в диспетчерскую службу ООО "Родные просторы" по телефону, предоставить инженеру компании доступ для проведения осмотра и составления соответствующего акта. На день подачи иска в суд в ООО "Родные просторы" отсутствует какая-либо правовая и/или техническая документация, связанная с реконструкцией, демонтаж балкона ответчиком не осуществлен. ООО "Родные просторы" направило заявление в Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования "адрес" о принятии мер в пределах компетенции. Однако таких мер не принято, ответ на указанное выше заявление в ООО "Родные просторы" не направлен.

Истец просил суд признать реконструкцию многоквартирного жилого дома адресу: "адрес", выполненную путем пристройки металлического балкона на 2 этаже к "адрес" собственником ФИО1 незаконной и обязать его снести пристроенный металлический балкон собственными силами и за свой счет в течении 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Родные просторы" удовлетворены.

Суд признал реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", выполненную путем пристройки металлического балкона на 2 этаже к "адрес" собственником ФИО1 - незаконной, обязав собственника квартиры по адресу: "адрес" ФИО1 снести пристроенный металлический балкон собственными силами и за свой счет в течении 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что иск заявлен ненадлежащим лицом, в нарушение ст. 29 ЖК РФ, иск был заявлен управляющей организацией, которая не является собственником жилых помещений МКД или объединением таких собственников. Суды не применили положения ст.ст. 304, 305 ГК РФ, а также не правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, судами не была возложена обязанность на истца доказать, в чем заключается нарушение его прав действиями ответчика. Отсутствие согласования переустройства (перепланировки) жилого помещения с органом местного самоуправления, а также отсутствие согласия общего собрания собственников помещений МКД не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Более того, судами первой и апелляционной инстанции не была назначена необходимая в подобных спорах судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО6 по ордеру, поддержала жалобу, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений относительно рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ N, выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" - управление ООО УК "Регион 123".

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя ООО УК "Регион" переименовано в ООО "Родные просторы".

ФИО1 является собственником "адрес" кадастровым номером N общей площадью N кв.м, расположенной по адресу: "адрес", (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеназванному адресу ООО УК "Регион 123" (в настоящее время ООО "Родные просторы") заключен договор управления многоквартирным домом N-МКД.

ФИО1 включен в реестр собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N к договору управления многоквартирным домом N-МКД от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из искового заявления и представленных суду фотоматериалов ФИО1 самовольно осуществил строительство металлического балкона на стене 2 этажа многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Приложением N к договору управления многоквартирным домом N-МКД от ДД.ММ.ГГГГ определены границы эксплуатационной ответственности сторон.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 было предложено в течении 10 календарных дней с момента получения письма предоставить в ООО "Родные просторы" документы-основания по пристройке балкона, однако до момента вынесения обжалуемого решения, информация ответчиком не представлена, демонтаж не осуществлен.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь ст.ст. 1, 55, Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 17, 26, 30, 36, 40, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 247, 289 Гражданского кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришли к выводу, что использование, изменение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии или с нарушением порядка проведения согласования с ними является самостоятельным и достаточным основания для удовлетворения иска. При этом документы, подтверждающие согласование с компетентными органами указанной реконструкции, ответчиком не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального и материального права.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 328 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, основаны на законе и надлежаще мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных постановлений ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судами установлено и ответчиком ФИО1 не опровергнуто, что произведенные работы по реконструкции многоквартирного дома, перепланировке и переустройства квартиры (возведение балкона) выполнены самовольно ответчиком, без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности, могут решаться только по воле всех собственников помещений в этом доме.

При произведении реконструкции путем возведения балкона на фасаде многоквартирного дома, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не получено, общего собрания и решений собственников данному по вопросу также не проводилось, в то время как такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подп. "в" п. 2 вышеназванных Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено решения собственников многоквартирного дома о согласии собственников помещений в данном доме на реконструкцию путем возведения железного балкона на фасаде многоквартирного дома, равно как и документы, подтверждающие согласование с компетентными органами указанной реконструкции, что явилось достаточным основанием в силу закона для признания самовольной постройкой возведенный к дому балкон.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и основан на неверном толковании норм материального права. Указанный довод уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил соответствующую правовую оценку и не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Бремя содержания квартир и общего имущества в многоквартирном доме (МКД) несут их собственники и наниматели по договору социального найма, если иное не установлено законом (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 39, п. п. 2 - 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Основную нагрузку по поддержанию в надлежащем состоянии и текущему ремонту общего имущества в МКД несет управляющая компания, избранная общим собранием собственников квартир, ТСЖ, жилищный кооператив или жилищно-коммунальная служба (ДЕЗ) в муниципальных домах (ст. ст. 65, 66, 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ в целях управления общим имуществом в многоквартирном доме собственники помещений вправе выбрать управляющую компанию, которую наделят полномочиями по управлению многоквартирным домом. Из смысла ст. 135 и 137 ЖК РФ, применяемых по аналогии к управляющей компании, следует, что управление общим имуществом в интересах собственников есть не что иное, как владение, пользование и, в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом от имени управляющей компании, но в интересах собственников (п. 1 ст. 135 ЖК РФ).

Таким образом, выбирая управляющую компанию, собственники помещений в многоквартирном доме наделяют ее принадлежащими им правами владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения принадлежащим им на праве собственности общим имуществом. Наделение правами владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом происходит в силу заключения договора управления многоквартирным домом.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома, страхователем является управляющая компания, выгодоприобретателями - собственники помещений в многоквартирном доме. Предлагаем обратить внимание на формулировку п. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из анализа действующего законодательства и судебной практики балкон (лоджия), расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД (ч. 2, 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Однако балконные плиты (плиты лоджии) входят в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие несущие конструкции, обеспечивающие прочность и устойчивость дома (п. 2 Правил N 491; Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС11-789). Таким образом, пользование балконными плитами (плитами лоджий), а также их содержание осуществляется в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в МКД (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 36, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Выше изложенное подтверждает право истца на предъявление настоящего иска, направленного на сохранение общего имущества надлежащим образом.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства и не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Довод истца о том, что для данной категории спора необходимо назначение судебной экспертизы является не состоятельным в виду следующего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Неприятие судом позиции стороны не является ущемлением процессуальных прав, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии.

Право определять предмет и основания заявленного иска принадлежит истцу. Задачей суда на всех стадиях судебного разбирательства, начиная с подготовки дела (ст. 56, 57, 148 ГПК РФ), является уточнение и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение и применение материально-правового закона, регулирующего спорные правоотношения, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, содействие при необходимости представлению доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Именно суд осуществляет руководство процессом, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выносит на обсуждение сторон имеющие значение для дела обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, исходя из предмета доказывания, суд, разрешающий спор определяет важность и значимость обстоятельств, на которые стороны ссылаются, а также необходимость их установления, определив соответственно предмет доказывания и нормы, подлежащие применению, и оценивает доказательную базу с позиции допустимости, относимости и достаточности для разрешения спора по существу, в том числе, разрешает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, если придет к выводу о том, что установление юридических значимых обстоятельств требует специальных знаний в различных областях науки, техники, и т.д.

Заявленные требования рассмотрены и разрешены по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, с учетом возражений ответчика и представленным доказательствам. За пределами судебной проверки и соответствующей оценки не остались значимые и важные обстоятельства, предмет доказывания определен верно, и в объеме, позволяющем прекращение спорности между сторонами.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

В силу изложенного, оспариваемые судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО7

ФИО4