Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21040/2021[88-25995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "Мебельщик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ООО "Мебельщик" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО "Мебельщик" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мебельщик" (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался передать истцу "адрес" (условный номер на плане 19), расположенную на 2 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литера 6, общей проектной площадью 27, 59 кв.м, по строительному адресу: "адрес", ул. "адрес"йная, 5. Стороны согласовали цену, подлежащую уплате Застройщику для строительства Объекта долевого строительства, в размере 1 903 710 рублей. ФИО1 свои обязательства по договору выполнила, однако ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Кроме того ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 141 808, 01 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 120 536, 81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 192, 64 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Решением Хостиинского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Мебельщик" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительных ремонтных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения дефектов и приведения в соответствие с договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ N в помещениях "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в размере 107 658 рублей, стоимость работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для установки прибора учета тепловой энергии (теплосчетчика), по адресу: "адрес" в размере 22 688 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 32 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 850 рублей, расходы, связанные с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мебельщик" (застройщик) и ФИО1 (дольщик) договора N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику "адрес" (условный номер на плане 19), расположенную на 2 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литера 6, общей проектной площадью 27, 59 кв.м, по строительному адресу: "адрес" а дольщик обязался уплатить застройщику предусмотренную договором цену в полном размере и принять квартиру по акту приема-передачи.

Техническое состояние квартиры, подлежащей передаче дольщику, отражено в Приложении N к договору.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что, подписав акт от ДД.ММ.ГГГГ, истец добровольно согласился на все условия, изложенные в нем. Также суд пришел к выводу об отсутствии фактического нарушения каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объект долевого строительства участником долевого строительства осмотрен. Объект долевого строительства передан в состоянии, соответствующем требованиям Федерального закона от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", условиям договора и пригодным для целей, для которых недвижимое имущество такого рода обычно используется. Участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику в части качества объекта долевого строительства.

За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире.

С целью определения качества внутренней отделки в квартире, а также стоимости ремонтных работ, необходимых для приведения в соответствие с требованиями нормативной документации, истец обратилась в ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория", из экспертного заключения которого следует, что внутренняя отделка имеет ряд несоответствий, а именно обои отходят от поверхности стен, стыки расходятся, пятна и загрязнения на обоях, неровности основания под обоями, наличие мусора; выявлены зазоры между смежными элементами между плинтусами и покрытием и стенами, замковые соединения деформированы, образовались приподнятые кромки; выявлено изменение толщины швов керамической плитки на стенах и полах от 2 до 5 мм, частичное отсутствие расшивки (заполнение швов), щели между отдельными элементами (плитки), уступы между смежными элементами до 2 мм, отклонение от плоскости облицовки, наличие сколов; выявлены зазоры между смежными элементами межкомнатного дверного блока (щели в коробке, а также между элементами обналички); отсутствие отдельного теплового счетчика на системе отопления "адрес"; повреждения на подоконных досках из ПВХ (множественные борозды, в том числе глубокие, вмятина).

Экспертом установлено, что стоимость работ, необходимых для приведения внутренней отделки в квартире в соответствие с требованиями нормативной документации, составляет 141 808, 01 рублей.

Письменная претензия истца о добровольном (внесудебном) возмещение расходов на устранение недостатков объекта была оставлена ответчиком без ответа.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследуемой квартире имеются недостатки (дефекты) в выполненных отделочных работах, являющиеся нарушениями требований действующих норм и правил, технических регламентов, а именно: на поверхности стен, оклеенных обоями, присутствуют множественные дефекты в виде смятий, складок, расхождений полотен в местах примыкания, что является нарушением п. 7.6.12, 7.6.15, СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", п. 5.2. ТР 94.11-05 05 "Технологический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений", Раздел 11 "Производство малярных и обойных работ", п. 10.19 МДС "Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ"; внутренняя поверхность наружной стены имеет отклонение от вертикальной плоскости в размере 17 мм, превышающие максимально допустимые значения 10 мм (для вертикальных отклонений), что является нарушением и. 7.2.13 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" и 15 мм (для вертикальных отклонений), что является нарушением п. 5.19 МДС 12-30.2006 "Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ"; на поверхности стен, облицованных керамической плиткой присутствуют множественные дефекты в виде: отклонение расположения швов от вертикали более 1, 5 мм (9 мм.), отклонения ширины шва более +/- 0, 5 мм (+/- 2 мм), щели в местах примыкания смежных граней плиток, что является нарушением п. 7.4.13, п. 7.4.17 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", пп. 5.3 п. 2.1, а также п. 3.1. ТР 95.10-99 "Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 10.

Облицовка стен плитками"; обналичка дверного блока в санузел имеет неплотное прилегание к поверхности стены, что является нарушением п. 5.4.8 ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия".

Указанные нарушения требований действующих строительных норм и правил, технических регламентов при выполнении ООО "Мебельщик" отделочных работ в помещениях "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес", являются дефектами, снижающими качество отделочных работ, предусмотренных договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ N, что в свою очередь является нарушением п. 5.1. договора участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертами установлено, что предусмотренная договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установка прибора учета тепловой энергии (теплосчетчика) застройщиком не исполнена, теплосчетчик отсутствует.

Эксперты пришли в к выводу, что стоимость восстановительных ремонтных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения дефектов и приведения в соответствие с договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в ценах, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 107 658 рублей.

Стоимость работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для установки прибора учета тепловой энергии (теплосчетчика), по указанному выше адресу в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 22 688 рублей.

Условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность застройщика в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных реноваций, приведшими к ухудшению ею качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования в виде права требования участником долевого строительства от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 5.3 указанного договора застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать объект участнику долевого строительства с качеством, предусмотренным договором, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении прав истца, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в целом, сводятся к несогласию с процедурой назначения и выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы, что свидетельствует о несогласии автора жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года да оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мебельщик" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6