Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21078/2021[88-23447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ялта, службе строительного надзора Республики Крым о признании объекта недвижимости индивидуальным жилым домом, признании права собственности, обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к администрации г. Ялта с вышеназванными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит "адрес", которая согласно данным ЕГРН состоит из подвала, 1, 2, 3, этаж и мансарда, площадью "данные изъяты" кв.м. Также, ему принадлежит 1\2 доля земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу "адрес". Спорный объект имеет статус квартиры, хотя фактически является жилым домом. Истец реконструировал объект - мансарду и террасу переоборудовал в дополнительный этаж, в результате площадь дома увеличилась. Ранее истец обращался в службу строительного надзора для оформления права собственности во внесудебном порядке, однако ему было отказано. Истец просил суд признать объект недвижимости "адрес" индивидуальным жилым домом, признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, обязать Госкомрегистр внести изменения в ЕГРН.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности ФИО1 на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований отменено, принято по делу в данной части новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" отказано.

2

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы надлежащим образом доказательства, имеющиеся в деле, и, как следствие, неверно установлены обстоятельства дела, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что истец не переоборудовал мансарду и террасу в дополнительный этаж. Мансарда, как этаж, существовала с 2006 года. Дополнительных этажей в результате переоборудования мансарды и террасы не возникло. Декларация о начале выполнения строительных работ дана на переоборудование смотровой площадки существующего мансардного этажа. Проектом, выполненным ГУП РК Крымской комплексной архитектурно-реставрационной мастерской "Крымпроектрестраврация", было предусмотрено переоборудование на мансарде существующей смотровой площадки (остекление и утепление перекрытий, стен) под жилую комнату, в месте, где с лестничной площадки предусматривается: расширение его (помещения), над помещениями третьего этажа организация мансардных помещений и устройство крыши в одну линию с существующей крышей смотровой площадки. При этом объем и высота получившегося помещения не увеличивалась. Однако данным доказательствам не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Заявитель также считает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, не применены нормы, подлежащие применению. Так, суд апелляционной инстанции, применяя положения п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, оставил без внимания доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что до проведения реконструкции этажность объекта недвижимости (здания) уже составляла - 4 этажа. Декларация о начале выполнения строительных работ зарегистрирована Стройнадзором ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных Решением Ялтинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N. Параметры объекта соответствуют требованиям, указанным в Декларации о начале выполнения строительных работ, а, следовательно, по мнению кассатора, данный объект может превышать параметры, указанные в п.39 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ.

Считает, что суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следовало применить положения Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденными Решением Ялтинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N и п. 11 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс

Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выводы судебной коллегии апелляционной инстанции о том, что объект недвижимости является квартирой, основываются лишь на присвоенном адресе объекту недвижимости: "адрес". В нарушение ст. 195 ГПК РФ апелляционное определение не содержит мотивов, по которым суд отклонил доказательства того, что спорный объект по факту всегда являлся и является отдельно стоящим зданием - жилым домом: технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ; материалы инвентарного дела, заключение N-И от ДД.ММ.ГГГГ; судебно-строительная экспертиза; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, на котором расположен спорный объект недвижимости. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, объект представляет четырехэтажное здание, имеющее самостоятельный выход на земельный участок. Настаивает на том, что фактически истец является собственником не квартиры в многоквартирном жилом доме, а собственником именно индивидуального жилого дома. Считает, что оснований, при наличии которых квартира не может быть признана жилым домом, не имеется. Осуществляя реконструкцию объекта недвижимости, истец полагал, что действует правомерно, рассчитывая на оформление в собственность объекта недвижимости по окончании проведения реконструкции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, домовладение N по "адрес" состояло из трех жилых домов литр А, Т и У.

Данные жилые литеры совместно с хозяйственными постройками располагались на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, (л.д.39 т.2).

Домовладение принадлежало собственникам в долях, ФИО5 (отцу ответчика) принадлежало 2\8 указанного домовладения.

4

Решением Ялтинского городского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на помещения площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано право собственности на 2\8 доли домовладения 6\5 по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, помещения находятся в литер У.

Решением исполкома Ялтинского горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ 2\8 долям домовладения, расположенным в литер У, присвоен номер "адрес"; 3\8 долям, расположенным в литер Т присвоен номер "адрес"; в литер А расположены по 1\8 доли домовладения - "адрес" N.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 принадлежало 3\8 доли спорного дома, расположенные в литер Т, которым присвоили - "адрес".

С 2006 года в спорном домовладении расположены квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дарит своему сыну ФИО1 "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, которая на тот момент являлась четырехэтажным строением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, (л.д.38 т.1), доли не определены, на тот момент ФИО5 принадлежало 2\8 доли домовладения, истцу ФИО1 - 3\8 доли домовладения, при этом в собственность перешел земельный участок большей площадью, чем согласно данных инвентарного дела был отведен под весь жилой дом, с учетом жилой литер А.

После того, как доли дома были переведены в квартиры, ФИО1 продал принадлежащую ему "адрес", расположенную в литер Т - ФИО6

В ЕГРН внесены сведения о праве собственности истца - ФИО1 на 1\2 долю земельного участка по адресу "адрес", где расположено спорное строение (л.д.40), земельный участок имеет площадь "данные изъяты" кв.м, данное право перешло к нему в порядке наследования после смерти отца ФИО5, согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что государственный акт о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в части признания права собственности на землю в отношении ФИО1

Поэтому истцу принадлежит не весь земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, а только 1\2 доля, которая ранее принадлежала его отцу.

Согласно сведений ЕРГН за истцом зарегистрировано право собственности на "адрес"ю "данные изъяты" кв.м. (л.д. 159 т.1).

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой принадлежащий ФИО1 объект недвижимости, расположенный на принадлежащем ФИО1 земельном

5

участке, относится к жилому дому усадебного типа, имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м.

Дом находится в пределах земельного участка кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, и соответствует целевому назначению и виду разрешённого использования земельного участка, в том числе в части этажности, при этом дом, в том числе его реконструкция не нарушает градостроительных, санитарных, пожарно-технических норм и правил, не угрожает жизни и здоровью людей (т. 2 л.д. 95).

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования, исходил из выводов проведенной экспертизы.

Отменяя частично решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принадлежности ФИО1 всего земельного участка площадью 591 кв.м, с кадастровым номером N. истцу принадлежит 1/2 доля данного земельного участка.

Также, в мотивировочной части судебной экспертизы (л.д. 84 т.2) эксперт в плане-схеме (рисунок N) указывает, расположение объекта исследования - жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, где земельный участок с номером "данные изъяты" и жилой дом имеют наложения с земельными участками N и N, при этом эксперт указал, что данные смежные участки выложены на Публичную кадастровую карту некорректно, необходимо уточнить границы данных земельных участков. Экспертиза не содержит данных, на основании чего эксперт пришел к такому выводу.

Исходя из экспертизы, земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет наложение с двумя смежными земельными участками, и объект недвижимости расположен на смежных участках N и N (л.д.84 т.2).

Поскольку у истца отсутствует разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, выданное до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована Декларация на реконструкцию квартиры, а также материалы дела не содержат доказательств расположения спорного объекта в пределах выделенного истцу 1\2 доли земельного участка, согласно экспертизе участок имеет наложение с иными земельными участками, согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации площадь застройки составляет "данные изъяты" кв.м, что больше 1\2 доли земельного участка, площадь которого составляет 591 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимости, о признании

6

права собственности на который просил истец, не соответствует критериям индивидуального жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта

капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта

капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Строительство - это создание зданий строений и сооружений.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п.39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом были заявлены требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом этажностью 4 этажа, переводе объекта из квартиры в многоквартирном жилом доме в индивидуальный жилой дом.

7

При этом ссылка кассатора на то, что он зарегистрировал Декларацию о начале строительных работ на мансардном этаже ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, до внесения изменений в закон, что, по его мнению, является основанием для удовлетворения иска, не принимается во внимание, поскольку, как верно указал суд второй инстанции, Декларация была зарегистрирована в отношении "адрес", а не в отношении индивидуального жилого дома.

Поскольку в спорном объекте количество надземных этажей превышает три этажа, данный дом нельзя отнести к объекту индивидуального жилищного строительства и в соответствии с действующим в настоящее время законодательством.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав и. являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодным для постоянного проживания граждан, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статья 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относит жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

При этом жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Суд апелляционной инстанции верно установил, что у истца отсутствует разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, выданное до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована Декларация на реконструкцию квартиры, а также материалы дела не содержат доказательств расположения спорного объекта в

пределах выделенного истцу 1\2 доли земельного участка, согласно экспертизе участок имеет наложение с иными земельными участками, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, спорный объект недвижимости не соответствует критериям индивидуального жилого дома.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил все представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу апелляционного определения с позиции соответствия его нормам

процессуального и материального права, не установлено.

Позиция подателя жалобы направлена на неверное толкование норм материального и процессуального права, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламВерховного суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года оставить безизменения, кассационную жалобу ФИО1 - безудовлетворения.

определила:

Судьи

Председательствующий