Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21100/2021[88-23414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киракосяна Гагика Грантовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Киракосяна Гагика Грантовича -Федорова П.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Киракосяна Г.Г. -Лапа С.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" -Леонова Н.О, судебная коллегия

установила:

Киракосян Г.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что его автомобилю были причинен ущерб в результате неправомерных действий третьих лиц. По договору КАСКО автомобиль застрахован в СПАО "Ингосстрах" по рискам "Повреждение" и "Хищение". Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, выдал ему направление на ремонт, однако ремонт в установленные договором страхования сроки осуществлен не был, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года требования Киракосяна Г.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 2 908 700 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 1 454 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Киракосян Г.Г.-Федоров П.П. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поступили письменные возражения от представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Лапа С.Д. и представитель ответчика Леонов Н.О, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 10 февраля 2019 года между Киракосяном Г.Г. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, госномер N, принадлежащий Киракосяну Г.Г. на праве собственности, на условиях КАСКО серия АА N, по рискам "Ущерб и хищение" с натуральной формой возмещения. Страховая сумма по рискам КАСКО составляет 5200 000 рублей.

17 марта 2019 года истец обнаружил, что у автомобиля разбито левое боковое стекло двери, имеются иные наружные и внутренние повреждения.

1 апреля 2019 года Киракосян Г.Г. обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах".

Истец 2 апреля 2019 года сдал автомобиль на СТОА- ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА", в которую его направило СПАО "Ингосстрах", 3 апреля 2019 года автомобиль был осмотрен страховщиком, который позже выдал направление на ремонт транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, госномер N в этом же СТОА.

Указанное транспортное средство находилось в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА" с 2 апреля 2019 г. по 27 июня 2019 г, что подтверждается письмом N от 10 июля 2019 г, актом приёма-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N от 27 июня 2019 г. и сторонами не оспаривается.

27 июня 2019 года истец забрал автомобиль с СТОА без проведения ремонта. Страховые обязательства СПАО "Ингосстрах" в виде натуральной формы возмещения, то есть ремонта, в установленном порядке не выполнены.

Киракосян Г.Г. обратился к оценщику ИП Никушину В.В.

Согласно заключению вышеуказанного оценщика стоимость восстановительно ремонта транспортного средства составляет 2 928 194 рублей, УТС - 561 600 рублей.

21 августа 2019 года Киракосяном Г.Г. в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в объеме, указанном в заключении ИП Никушина В.В.

В ответ на претензию СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу, что в его адрес было направлено направление на ремонт, которым он вправе воспользоваться и передать автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Кроме того, сообщено, что оснований для возмещения утраты товарной стоимости не имеется, так как риск утраты товарной стоимости истцом не страховался.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от 17 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на момент получения повреждений составляет 2 908 700 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что, хотя заключённым между сторонами договором страхования транспортного средства в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, поскольку в указанный законом срок к ремонту истца СТОА не приступала и объем ремонтных работ не произвела, а поэтому истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу потерпевшего страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы N от 17 июня 2020 года и обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта, правомерно не взыскал стоимость утраты товарного вида, поскольку при заключении договора страхования дополнительная опция "возмещение УТС" в полисе отмечена не была, в связи с чем УТС застрахована не была.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что по условиям договора страхования серия АА N от 10 февраля 2019 года в случае повреждения автомобиля страхователя страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА, что ответчиком и было сделано в установленном порядке, однако Киракосян Г.Г. уклонился от предоставления повреждённого транспортного средства на ремонт. В связи с этим оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлёкшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

В соответствии со статьёй 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учётом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведённым нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно пункта 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункта 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "повреждение", в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с условиями договора от 10 февраля 2019 года выплата страхового возмещения по риску "повреждение" осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.

Действуя добросовестно истец предоставил автомашину в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА" 2 апреля 2019 года, СПАО "Ингосстрах" выдало в это СТОА направление на ремонт повреждённого транспортного средства Киракосяна Г.Г.

Транспортное средство отремонтировано не было, поскольку со 2 апреля до 27 июня 2019 года СТОА к ремонту автомашины не приступила, срок просрочки исполнения обязательств составил 2 месяца 25 дней. Просрочка исполнения должником привела к утрате интереса для кредитора, что позволило ему отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не проверил обязанности сторон из договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая, а также необоснованно посчитал действия истца недобросовестными, который самовольно, не дожидаясь направления, сдал автомобиль на предложенную ему страховщиком СТОА, где автомобиль у него приняли и без ремонта находился до 27 июня 2019 года и поскольку ремонтных работ не производилось, истец забрал автомобиль со СТОА для обращения в страховую компанию за страховой выплатой.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заключения эксперта, обоснованно пришел к выводу о том, что страховщиком не исполнены обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, в связи с чем и было обращение потребителя страховых услуг за страховым возмещением в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции, усматривая в действиях Киракосяна Г.Г. признаки злоупотребления правом, не обратил внимание на следующее.

Истец предоставил свой автомобиль на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА" сразу после обращения в страховую компанию, которая ему сообщила о производстве ремонта именно в этой СТОА, автомобиль был осмотрен страховщиком, перечень ремонтных работ истцом не оспаривалась, направление на ремонт страховщик предоставил в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА" 25 апреля 2019 года и с этого момента до того как автомашину без ремонтных работ забрал потребитель прошло более 2-х месяцев, при этом запасные части к автомобилю, необходимые для ремонта, заказаны не были.

СПАО "Ингосстрах" не контролировало производство ремонта, что видно из переписки, представленной в суд, поскольку о прозвоне потребителю, который отрицается истцом, узнало лишь в ходе судебного разбирательства (том 3 л.д.122-123).

Суд апелляционной инстанции не указал, в связи с какими документами и по каким основаниям посчитал, что СТОА в момент передачи автомобиля осуществляло функции хранителя данного транспортного средства, а не принят автомобиль от истца с целью проведения его ремонта.

Содержание разговора по телефонным звонкам, идентификацию лиц, ведущих переговоры, страховщиком не представлено, распечатка телефонных звонков этого не подтверждает.

Доказательств формальной сдачи автомобиля на ремонт с целью его неосуществления и принятие станцией технического обслуживания автомобилей этого автомобиля только с целью хранения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции неправильно рассчитал срок нахождения автомобиля на ремонте в СТОА и полагал, что срок проведения ремонта не был нарушен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены Страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования. Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В связи с тем, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно положения статей 929, 1064, 405, 420, 421, 432, 425 ГК РФ, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учтены разъяснения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Правильно разрешен вопрос о размерах неустойки и штрафа с учетом положения статьи 333 ГК РФ и судебных расходах.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года отменить, а решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи