Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21168/2021[88-25680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолажского Вадима Вячеславовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование, поступившей с делом 2 августа 2021 г, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Водолажский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточнений, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 324 900 руб, неустойку в размере 1 592 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, почтовые расходы - 500 руб, стоимость судебной экспертизы - 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 декабря 2020 г. исковые требования Водолажского В.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Водолажского В.В. страховое возмещение в размере 324 900 руб, неустойку в размере 140 000 руб, штраф - 160 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате независимой оценки - 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 29 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 9 449 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение указав, что экспертное заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, составлено с нарушением требований Единой Методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П), повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, экспертиза проведена по материалам дела, акт осмотра независимого эксперта не содержит подписи владельца транспортного средства, информации об объеме повреждений, способе устранения и трудозатрат. Решение о замене рулевой и ходовой части сделано на основании наружного осмотра, диагностика с дефектовкой не производились. Отказ в назначении повторной экспертизы нарушает принцип состязательности сторон. Взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

Истец Водолажский В.В, ответчик представитель АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 23 октября 2019 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате чего транспортному средству "Мерседес-Бенц С180", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

28 ноября 2019 г. Водолажский В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

3 декабря 2019 г. страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого 12 декабря 2019 г. отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что договор ОСАГО не является заключенным, так как за него не получена страховая премия.

Судом первой инстанции установлено, что 20 сентября 2019 г. руководитель розничного направления в ИП Шильникова И.Н. обратилась в УУП ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару с заявлением по факту утери бланков строгой отчетности ОСАГО, одним из которых является бланк ОСАГО N, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару от 30 сентября 2019 г. по результатам рассмотрения заявления отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса РФ. Постановлением установлено, что бланки строгой отчетности ОСАГО были утеряны по собственной неосторожности, противоправных действий в отношении ИП Шильникова И.Н, совершено не было.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец для определения причиненного ущерба обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению N 983 от 14 декабря 2019 г, выполненному ИП Шибков И.К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак К020АМ 123 с учетом износа на дату ДТП составляет 485 500 руб.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без внимания.

В порядке досудебного урегулирования спора Водолажский В.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Для рассмотрения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО "Консалтинг Групп" от 28 апреля 2020 г. NУ-20-47351/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 112 000 руб, с учетом износа 75 100 руб.

Решением финансовою уполномоченного от 20 мая 2020 г. N У-20-47351/5010-007 требования Водолажского В.В. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 75 100 руб.

Не согласившись с заключением независимого эксперта ООО "Консалтинг Групп" от 28 апреля 2020 г, истец представил на него рецензию ООО "Юг-Экспертиза".

Согласно представленной рецензии N 049120 от 9 сентября 2020 г. заключение ООО "Консалтинг Групп от 28 апреля 2020 г. проведено не в полном объеме, экспертом не исследовано ДТП, нет графической модели столкновения, не имеется сопоставления повреждений автомобиля, исследование выполнено без использования технических и научных методов, необъективно с техническими ошибками, противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "ТАНДЕМ".

Согласно заключению ООО "ТАНДЕМ" от 12 ноября 2020 г. повреждения автомобиля Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак N соответствуют заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 400 116, 35 руб.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом суд посчитал сумму неустойки завышенной и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание период возникновения просрочки, а также размер нарушенного обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 140 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снизив сумму штрафа по ходатайству ответчика до 160 000 руб.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением экспертизы ООО "ТАНДЕМ", признав его допустимым доказательством.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "ТАНДЕМ", наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, состоит в реестре экспертов-техников МАК.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Отсутствие подписи истца в акте осмотра транспортного средства ИП Шибкова И.К. не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку данный акт осмотра истцом не оспаривается.

Размер взысканных судом с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа соответствует требованиям закона (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и разъяснениям Пленума по его применению, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что размер неустойки снижен судом первой инстанции с 1 592 000 руб. до 140 000 руб, а штрафа - до 160 000 руб.

Доводам ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу истца неустойки и штрафа дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Е.Г. Аверина