Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21243/2021[88-23525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрев гражданское дело N2-1714/2020 по исковому заявлению Латыпова А.Р. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Латыпова А.Р, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Латыпов А.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 17.01.2020 года автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник Волков Д.В. Гражданская ответственность Латыпова А.Р. была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем. Страховая компания выдала направление на ремонт, с которым истец не согласился, на основании чего направил в адрес страховщика заявление о несогласии с результатами осмотра.

Для установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учетом износа) составила 19 900, 00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой содержалось требование о страховом возмещении согласно выводам экспертного заключения. Однако требования истца не были удовлетворены.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения указанного обращения, служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 19 900, 00 руб, расходы по оценке в размере 5 000, 00 руб, неустойку в размере 19 900, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.10.2020 года исковые требования Латыпова А.Р. к АО "АльфаСтрахование" были частично удовлетворены. Со страховой компании в пользу Латыпова А.Р. взыскана недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 19 900, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 950, 00 руб, неустойка в размере 10 000, 00 руб, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 5 000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000, 00 руб, а всего 59 850, 00 руб. Также с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования Курганинский район взыскана государственная пошлина в размере 1 995, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2020 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.10.2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26.04.2020 года, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ответчиком были предприняты все необходимые меры к организации ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, либо станцией технического обслуживания, куда был направлен истец для проведения ремонта транспортного средства, было отказано в проведении ремонта. В связи с чем считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме не имелось, так как страховая компания выдала направление на ремонт, от получения которого истец необоснованно уклонился.

В соответствии с ч, 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2020 года по вине Волкова Д.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "ВАЗ 2115", г/н N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование".

05.02.2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, предоставив все необходимые документы.

10.02.2020 года автомобиль был осмотрен страховой компанией, заявленный случай признан страховым.

19.02.2020 года истцом получено направление на ремонт, с которым он не согласился.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО "Аркада" N17/2020 от 25.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 19 900, 00 руб.

Поскольку претензия, направленная Латыповым А.Р. в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано.

Посчитав свои права нарушенными, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что в нарушение положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу не было направлено направление на ремонт по месту его жительства и данный документ был направлен ответчиком по неверному адресу, при этом доказательств повторной выдачи направления на ремонт ответчиком представлено не было, пришел к выводу о том, что страховщиком не исполнена обязанность по выдаче надлежащего направления на ремонт, в связи с чем у истца имелись правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении в размере 19 900, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт, от получения которого истец необоснованно уклонился, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.10.2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.04.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи