Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21410/2021[88-31592/2021]

дело N 2-1159/2020

8г-21410/2021

г. Краснодар

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоуса Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 апреля 2021 года по иску Мальцевой Ангелины Дмитриевны к Белоусу Александру Анатольевичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Ангелина Дмитриевна (далее - истец, Мальцева А.Д.) обратилась в суд с иском к Белоусу Александру Анатольевичу (далее - ответчик, Белоус А.А.) о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 4 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 апреля 2021 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 4 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 17 мая 2018 года между Мальцевой А.Д. и Белоусом А.А, расторгнут. Прекращено право собственности Белоуса А.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты". Квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", возвращена в собственность Мальцевой А.Д.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белоус А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в судебном акте обстоятельств доказательствам, имеющимся в материалах дела. В соответствии с квитанциями об оплате коммунальных платежей все обязанности с 17 мая 2017 года по настоящее время по содержанию жилого помещения, его сохранности и текущему ремонту ответчик несет самостоятельно, без участия истца. Согласно представленным квитанциям за период с 2017 по 2020 годы продукты питания, бытовые товары и принадлежности, лекарственные препараты, бытовая химия и средства личной гигиены, для истца приобретаются Белоус А.А. систематически и в необходимом объеме, вызов врачей, транспортировка истца в лечебные учреждения, места отдыха, к родственникам в течение трех лет обеспечивается ответчиком, что подтверждается видеозаписями бесед сторон. Жилое помещение находится в удовлетворительном санитарном состоянии, истец обеспечена необходимыми условиями проживания, мебелью, бытовой техникой. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном противоречат фактическим обстоятельствам. Периодичность предоставления содержания законом не установлена - она определяется исходя из необходимости обеспечения нормальных естественных потребностей получателя ренты и может быть регламентирована самим получателем ренты. Также не установлена законом обязанность ответчика фиксированного платежными документами подтверждения суточного / ежемесячного обеспечения получателя ренты соответствующими условиями проживания, предметами обихода и продуктами питания. В данном случае замена предоставляемого содержания с иждивением в натуре на выплату в размере не менее 2-х величин прожиточного минимума производится только по соглашению сторон, в свою очередь, такое соглашение между сторонами не заключалось.

Белоус А.А. добросовестно исполнял обязательства перед Мальцевой А.Д. и заинтересован в продолжении исполнения обязанностей по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в то время как действия истца направлены на уклонение от исполнения договора и создание препятствий ответчику в его исполнении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 мая 2018 года между Мальцевой А.Д. и Белоусом А.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением (далее - договор), по условиям которого получатель ренты - Мальцева А.Д. передает принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в собственность плательщика ренты - Белоуса А.А, а плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание получателя ренты.

Согласно пункту 2.1 договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты. Предоставление пожизненного содержания с иждивением включает обеспечение потребностей получателя ренты в жилище, питании, медикаментах и медицинской помощи, необходимом по состоянию здоровья и ухода.

Стоимость содержания с иждивением получателя ренты, определенная по соглашению сторон, составляет 21000 руб. в месяц, но не менее размера двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в г. Севастополе. Стоимость предоставляемого получателю ренты содержания с иждивением увеличивается пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума на душу населения в городе Севастополе (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора определено, что в целях обеспечения потребностей получателя ренты плательщик ренты обязуется: предоставить получателю ренты право проживания и пользования квартирой, находящейся по адресу: "адрес"; оплачивать за свой счет коммунальные и другие обязательные платежи по вышеуказанной квартире; содержать вышеуказанную квартиру в порядке и чистоте в соответствии с санитарными и противопожарными требованиями, в том числе уборка квартиры должна производиться плательщиком ренты по требованию получателя ренты; приобретать за свой счет и доставлять получателю ренты необходимые моющие средства, продукты питания, в том числе фрукты, овощи, молочную продукцию и другие продукты, лекарственные средства; оплачивать расходы на приобретение лекарственных средств, вызов медицинских работников, лечение для получателя ренты; осуществлять для получателя ренты приготовление пищи, стирку белья, в том числе одежды, по требованию получателя ренты.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на невыполнение ответчиком вышеуказанных обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и прекращении права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, ул. Аксютина, дом 18, кв. 15, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в полном объеме производится оплата коммунальных услуг, произведена оплата технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, систематически приобретаются продукты питания, средства гигиены и лекарственные препараты, что позволило прийти к выводу о надлежащем выполнении ответчиком условий договора пожизненного содержания и отсутствии оснований для его расторжения.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 601, 602, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что доказательств исполнения Белоусом А.А. взятых на себя по договору пожизненного содержания с иждивением обязательств не представлено, в то время как истец, являясь пожилым человеком, нуждалась в постоянном постороннем уходе, заключив договор пожизненного содержания с иждивением, рассчитывала получить от ответчика регулярный уход и помощь.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки состоявшихся выводов суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин - передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно статье 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Следует отметить, что на основании положений пункта 2 статьи 602 ГК РФ стоимость общего объёма содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П предусмотрено, что помимо собственно гражданско-правовой составляющей в нормах, регулирующих договоры пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, в том числе в части, касающейся определения минимального размера платежей и их увеличения с учетом уровня инфляции и повышения минимального размера оплаты труда, имеется определенное социально значимое содержание: зачастую граждане распоряжаются своим имуществом подобным образом не столько ради получения дохода как такового, сколько с целью сохранения уровня жизнеобеспечения. Соответственно, Российская Федерация, как правовое и социальное государство, обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов тех граждан, для которых получение регулярных платежей по таким договорам может стать одним из основных источников существования.

На основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу части 2 статьи 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Как установлено апелляционной коллегией, суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца о том, что продукты питания и лекарственные препараты она приобретала самостоятельно, а также к показаниям свидетелей Павловой В.М. и Семаковой С.Н. о том, что они ежедневно приобретали продукты питания для истца, и не дал оценки относимости приобретенных ответчиком продуктов питания, гигиенических средств и лекарственных препаратов к истцу, не проверил выполнялись ли иные условия договора, заключенного сторонами, а именно: осуществлял ли плательщик ренты пожизненное содержание получателя ренты, осуществлялась ли уборка вышеуказанной квартиры, приготовление пищи, стирка белья и одежды по требованию получателя ренты; приобретались ли все необходимые продукты питания, в том числе фрукты, овощи, молочная продукция и другие продукты, лекарственные средства; оплачивались ли расходы на приобретение лекарственных средств, вызов медицинских работников, лечение для получателя ренты.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на должнике.

Исходя из содержания статей 583, 601, 602 ГК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения условий договора пожизненного содержания лежит на плательщике ренты, как на обязанной стороне.

Суд апелляционной инстанции во исполнение указанных положений процессуального закона исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства. Так, судом установлено, что истцом представлены квитанции на покупку товаров за период с мая 2018 года по август 2020 года на общую сумму 350324 руб. 83, что составляет в среднем около 13000 руб. в месяц и не соответствует условиям заключенного договора. Кроме того, в большей части квитанций не указаны наименования приобретенных товаров, часть чеков из города Краснодара, некоторые товары не имеют отношения к потребностям истца, такие как детские, мужские товары, стройматериалы, товары для животных (которых у истца нет), пополнение телефонов не Мальцевой А.Д, часть чеков датированы одной датой с разницей в секундах и минутах подряд, что позволило суду усомниться в том, что они были получены именно на приобретение товаров ответчиком, а не взяты как ненужные у кассовых аппаратов. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих то, что ответчиком производилось содержание истца согласно условиям договора.

Апелляционным судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком иных условий договора - уборка квартиры, стирка, вызов медицинской помощи, при условии, что истцом данный факт отрицается. Факт оплаты ответчиком коммунальных платежей без выполнения иных условий договора не может свидетельствовать о выполнении им условий договора и являться основанием для отказа в иске.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу, что доказательств исполнения Белоусом А.А. взятых на себя по договору пожизненного содержания с иждивением обязательств не представлено, в то время как истец, являясь пожилым человеком, нуждалась в постоянном постороннем уходе, и, заключив договор пожизненного содержания с иждивением, рассчитывала получить от ответчика регулярный уход и помощь, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав является договор. Применительно к рассматриваемому делу, основанием права собственности ответчика на спорную квартиру является договор пожизненного содержания.

Расторгая договор, суд первой инстанции прекратил взаимные права и обязанности по договору ренты. Из дела следует, что обязанностью Мальцевой А.Д. по договору являлась передача в собственность ответчика квартиры под выплату ренты. Учитывая, что нарушения, допущенные плательщиком ренты, носят существенный характер и истец настаивал на расторжении договора, удовлетворение указанного требования влечет прекращение права собственности Белоуса А.А. на спорную квартиру и, соответственно, восстановление права собственности Мальцевой А.Д.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше и иных выводов суда по существу спора, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян