Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21647/2021[88-23972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил восстановить срок для подачи искового заявления, признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA ALFARD, (VIN) N, государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО1 недействительным, признать договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным, аннулировать записи о регистрации перехода прав собственности на автомобиль TOYOTA ALFARD к ФИО1 и к ФИО2, истребовать данный автомобиль у ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит право собственности на автомобиль TOYOTA ALFARD на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с родственными отношениями между ним и ФИО1 он передал последнему указанный автомобиль во временное распоряжение, но без права распоряжения, однако ФИО1, сфальсифицировав договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ними, в последующем, не имея на то законных оснований, продал спорный автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО2, цена в договорах купли-продажи была указана "данные изъяты" рублей, при этом автомобиль числился на учете в налоговом органе на нем до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает фиктивность договора купли-продажи автомобиля между ним и ФИО1 и недействительность договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 Об отчуждении автомобиля истцу стало известно из налогового уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Возражая относительно предъявленного к нему иска, ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО4 и ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA ALFARD, ссылаясь на то, что он по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 спорный автомобиль в аварийном состоянии за "данные изъяты" рублей. Они подписали договор, вместе с автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он представил спорный автомобиль вместе с комплектом документов в ОГИБДД МВД по "адрес" для регистрации перехода права собственности. Переход права собственности был зарегистрирован, ему выдано СТС от ДД.ММ.ГГГГ, в ПТС внесены необходимые изменения, был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту его жительства сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Он эксплуатирует открыто автомобиль с момента приобретения, до июля 2020 года права требования на указанный автомобиль никто не заявлял. Полагал, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, он произвел осмотр покупаемого транспортного средства, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи транспортного средства, он произвел полную оплату покупаемого автомобиля, при постановке на учет в органы РЭО ГИБДД не выявили сведений о нахождении транспортного средства в угоне либо розыске, ФИО1 передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года ФИО4 восстановлен срок для подачи искового заявления, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО2 признан добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля TOYOTA ALFARD, выпуска 2012 года, (VIN) - N, государственный регистрационный знак N, цвет белый, С N N от ДД.ММ.ГГГГ. Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль автомобиля TOYOTA ALFARD, выпуска 2012 года, (VIN) - N, государственный регистрационный знак N, цвет белый, С N N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на имя ФИО2, проживающего по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA ALFARD, государственный номер N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, постановлено в этой части новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA ALFARD, государственный номер N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 В остальной части решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка тому факту, что встречное исковое заявление ФИО2 было принято судом первой инстанции с нарушениями норм ГПК РФ. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определения о принятии встречного иска не выносил, вопрос об отложении рассмотрения дела не ставил, в тот же день начал рассмотрение дела по существу, тогда как у ФИО2 имелись основания для оставления встречного иска без движения ввиду отсутствия у него доказательств, на которых он основывает свои требования. Ходатайство об истребовании доказательств во встречном иске также не содержалось.

При вынесении апелляционного определения суд второй инстанции, признавая недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО1, последствия недействительности сделки не применил. Как было установлено в суде апелляционной инстанции, ФИО1 признал факт того, что договор был им действительно сфальсифицирован, хотя ранее в суде первой инстанции этот факт опровергал. Таким образом, он не действовал добросовестно, однако суды как первой, так и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов данные факты не учли.

Ссылается на то, что в нарушение требований статей 56, 148-149 ГПК РФ как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не определили обстоятельства, подлежащие доказыванию для разрешения рассматриваемого спора по существу. Согласно п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору в размере, указанном в п.3.1 договора, была произведена ФИО4 в пользу ФИО1 в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Суд апелляционной инстанции указал, что стороны при подписании вышеуказанного договора не намерены были создавать соответствующие правовые последствия, направленные на переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО1 к ФИО7, в связи с чем счел договор ничтожной сделкой. Данные выводы суда заявитель считает ошибочными, так как денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были переданы ФИО1, о чем утверждал ФИО4 и не оспаривал ФИО1 в судебных заседаниях. В своей апелляционной жалобе ФИО4 также отражал данные доводы, где указывал, что получил ущерб в размере "данные изъяты" руб, потому как спорный автомобиль выбыл к третьему лицу помимо его воли. При рассмотрении спора ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции данные факты не учли.

Считает, что суду второй инстанции при вынесении апелляционного определения необходимо было удовлетворить требования ФИО4 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, как следствие уже удовлетворенного требования истца.

Ссылается на то, что тот факт, что истец передал в пользование спорный автомобиль супруге своего брата, не означает, что сделка являлась мнимой либо прикрывала иную сделку. Указывает, что транспортный налог, начиная с 2014 года и далее, оплачивал сам истец за свой счет. Доказательств того, что денежные средства, которые оплачивал истец за автомобиль, передавались ответчиком, в материалах дела не имеется.

В дополнениях к кассационной жалобе, вновь повторяя обстоятельства дела, истец указывает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он не находился в обременении. Копия встречного искового заявления, не была направлена в адрес ФИО4 и другим лицам, участвующим в деле. Суд первой инстанции не проверил полномочия представителя ФИО2 ФИО4 не был извещен о наличии к нему встречных исковых требований. Требования, указанные в ст.ст. 133, 136 ГПК РФ, судом первой инстанции не были выполнены, так как, не приняв встречный иск к своему производству, суд первой инстанции приступил к его рассмотрению и вынес незаконное решение. Судом первой инстанции не установлено, на основании какого договора ФИО2 купил автомобиль, когда и кем автомобиль был ему передан, на основании какого документа у последнего возникло право владения данным автомобилем. Встречное исковое заявление не имеет приложения доказательств приобретения ФИО2 права собственности на спорный автомобиль. В иске ФИО2 отсутствуют обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и отсутствуют доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Ссылается на то, что ФИО4, как собственником автомобиля, не изъявлялась воля на отчуждение данного автомобиля и никому не передавались права на его отчуждение, договора он не заключал, а подпись в договоре подделана, автомобиль выбыл из его владения помимо воли, в связи с чем на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату. Отказывая в удовлетворении иска ФИО4, судебные инстанции не рассматривали и не исследовали договор, не истребовали и не исследовали документы регистрационного органа и отказали ФИО4 в проведении технической и почерковедческой экспертиз, без указания мотивов и причин отказа в их проведении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности ФИО2 на автомобиль, судом не исследовалось, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют, при этом судом не исследовались доказательства, поданные ФИО4, подтверждающие ничтожность сделки по отчуждению автомобиля. ФИО4 считает, что решение о признании ФИО8 добросовестным приобретателем является незаконным. Считает, что суд апелляционной инстанции также допустил нарушение норм процессуального права, так как в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ не было отражено содержание исчерпывающих выводов, вытекающих по поводу мнимости сделки. Делая вывод о мнимости договора купли-продажи автомобиля, апелляционная, инстанция руководствовалась только внутренним убеждением и устными заявлениями ответчика ФИО1, не оценив доказательства, имеющиеся в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя состоявшиеся судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что из карточек учета транспортных средств, представленных из РЭО ГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки "TOYOTA ALFARD", 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, государственный регистрационный знак N, цвет белый, стоимостью "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится за ФИО1 Указанный автомобиль стоимостью "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится за ФИО4 Указанный автомобиль стоимостью "данные изъяты" рублей государственный регистрационный знак N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится за ФИО2 (л.д.85-87).

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта ТС "адрес", выданного центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО4 автомобиль марки "TOYOTA ALFARD", 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, государственный регистрационный знак N, цвет белый, за цену "данные изъяты" рублей (л.д.13-14).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось сторонами, спорным автомобилем "TOYOTA ALFARD", 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, государственный регистрационный знак N, цвет белый, с момента его покупки в 2012 году и до момента совершения ДТП в 2016 году, пользовалась супруга ответчика ФИО1, ФИО4 с момента регистрации транспортного средства на его имя, ни одного дня данным автомобилем не пользовался.

После ДТП ФИО4 передал документы на автомобиль, включая ПТС, ФИО1 для прекращения регистрации, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно особых отметок: ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация по заявлению собственника по ДКТ от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 (л.д.15).

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 99-101), ФИО4 в ходе процессуальной проверки пояснил, что после составления договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль забирать не стал, оставив его в пользовании ФИО1 Аналогичные пояснения как в ходе процессуальной проверки, так и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции давал ответчик ФИО1

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции также не смог подтвердить факт передачи спорного автомобиля его доверителю в период с 2014 года по 2018 год. Также отказался дать пояснения об обстоятельствах приобретения его доверителем спорного автомобиля и объяснить наличие у ответчика ФИО1 не только автомобиля, но и оригинала паспорта транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверяя решение районного суда, пришел к выводу о том, что при составлении договора купли-продажи автомобиля TOYOTA ALFARD, (VIN) - N, 2012 года выпуска, стороны намерения создать соответствующие правовые последствия, направленные на переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО1 к ФИО4, не имели, в связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой ввиду ее мнимости. Поскольку ФИО4 право собственности на спорный автомобиль не прибрел, он не приобрел и право распорядиться им.

Более того, в судебных заседаниях суда первой инстанции утверждения ФИО4 о том, что он договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, не оспаривались ответчиком ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции посчитал, что вопреки выводам суда первой инстанции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от его имени в пользу ФИО1, в связи с чем отменил решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи TOYOTA ALFARD, (VIN) - N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что автомобиль TOYOTA ALFARD, (VIN) - N фактически из собственности ФИО1 с 2012 года по 2018 год не выбывал, то у последнего имелось право распорядиться спорным автомобилем в 2018 году путем его продажи ФИО2

Как указал суд второй инстанции, учитывая, что представленные суду доказательства относительно обстоятельств совершения указанных сделок не позволяют усомниться в правомерности субъектного состава последней сделки, о наличии у сторон волеизъявления на совершение сделки и ее исполнение в соответствии с условиями возникших обязательств, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и обоснованности требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО4 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ФИО4 о принятии к производству судом первой инстанции встречного иска ФИО2 к ФИО4, подлежат отклонению, поскольку встречный иск предъявлен представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и принят судом в отсутствие возражений со стороны представителя ФИО4 - ФИО9, представлявшего интересы истца и принимавшего участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес отдельное определение о принятии встречного иска, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд вправе разрешать такие ходатайства о принятии или отказе в принятии встречного иска без удаления в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд разрешилуказанный вопрос в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д. 47-48).

Доводы жалобы о незаконном неприменении судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки со ссылкой на ст.ст. 167 и 178 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку, признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства относительно обстоятельств совершения сделок не позволяют усомниться в правомерности субъектного состава последней заключенной сделки, о наличии у сторон волеизъявления на совершение сделки и ее исполнение в соответствии с условиями возникших обязательств, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и обоснованности требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в проведении судебных технической и почерковедческой экспертиз, результаты которой способствовали бы восстановлению прав истца по первоначальному иску, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены судебного решения в неотмененной части и апелляционного определения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.