Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21700/2021[88-25620/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы "данные изъяты" руб. в счет страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, "данные изъяты" руб. - расходы на погребение, "данные изъяты" руб. - неустойка, "данные изъяты" руб. - штраф, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований судами неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем указанные судебные акты в названной части подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО6 и представитель ответчика по доверенности ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшей жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Так, одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что 22 ноября 2018 года по вине ФИО8, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО9 получил механические повреждения, а пассажир ФИО10 получил тяжелые травмы, повлекшие его смерть в МБУЗ "ЦРБ Миллеровского района".

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, полис серия МММ N на срок с 17 августа 2018 года по 16 августа 2019 года, а гражданская ответственность ФИО9 застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАЕО, полис серия XXX N на срок с 15 ноября 2018 года по 14 ноября 2019 года.

Из медицинского свидетельства о смерти серия N от 23 ноября 2018 года, свидетельства о смерти, следует, что 22 ноября 2018 года ФИО10 скончался от множественных переломов пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2018 года на автодороге "адрес", где он находился в легковом автомобиле в качестве пассажира.

Согласно свидетельству о смерти, справке директора МУП "Юг" ФИО10 скончался 22 ноября 2018 года и был похоронен на кладбище "адрес".

Из квитанции N от 23 ноября 2018 года видно, что семьей ФИО10 понесены расходы на его погребение в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно свидетельству о заключении брака с 21 ноября 1990 года ФИО10 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

Постановлением от 23 ноября 2018 года следователь СО Отдела МВД России по Миллеровскому району от 23 ноября 2018 года возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Миллеровскому району от 27 апреля 2019 года ФИО1 - супруга ФИО10 признана гражданским истцом по уголовному делу.

20 мая 2019 года она направила в адрес САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью супруга.

3 июня 2019 года САО "ВСК" отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине того, что в соответствии с предоставленными документами компетентных органов, ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО "ВСК", за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в рассматриваемом ДТП не установлена. САО "ВСК" не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения по заявлению ФИО1

28 июня 2019 года и 24 марта 2020 года ФИО1 направила в САО "ВСК" претензии с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако в письмах N от 30 июля 2019 года и N от 23 апреля 2020 года ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что позиция САО "ВСК" по поводу ее требований к страховой компании не изменилась.

В связи с этим ФИО1 в судебном порядке поставила вопрос о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения вреда, причиненного в гибелью супруга в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что САО "ВСК" неправомерно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, причиненного жизни потерпевшему, в связи с чем требования истца о взыскании страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на погребение в размере "данные изъяты" рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции снизил размер неустойки до "данные изъяты" рублей, отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебные расходы, распределены с учетом положений статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном и существенном снижении неустойки.

Так, статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика не присутствовала, заявление о снижении размера неустойки в суд не направляла.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при определении размера неустойки ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не привели мотивов, по которым сочли необходимым снижение неустойки до "данные изъяты" рублей. При этом судами установлено, что страховой компанией допущено нарушение сроков страховой выплаты более, чем на год (с момента первого обращения истицы с заявлением о страховой выплате - 20 мая 2019 года до вступления решения в законную силу - 01 февраля 2021 года), при этом недобросовестность со стороны истца либо злоупотребление правом с ее стороны не установлены.

Данные ошибки оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, размер задолженности, степень вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, у суда не имелось правовых оснований по собственной инициативе применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций относительно отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В свою очередь статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций основанием для компенсации морального вреда в данном случае является не сам факт гибели супруга истицы, в чем безусловно вина ответчика отсутствует, а факт длительного неисполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, нарушившего права и законные интересы физического лица, являющегося потерпевшим.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов.

Вместе с тем, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи