Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21740/2021[88-23979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, убытков по оплате услуг эксперта по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, убытков за проведение независимой экспертизы - "данные изъяты" рублей, штрафа - "данные изъяты" рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходов на изготовление копий искового заявления - "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, почтовых расходов - "данные изъяты" рубль.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "Хонда Цивик" ФИО10 принадлежащему истцу транспортному средству марки "БМВ 745" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "БАСК" по договору ОСАГО, куда представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении убытка, с приложением документов, в ответ на которое он ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей и компенсации расходов на оплату услуг по независимой оценке в размере "данные изъяты" рублей оставлена последним без удовлетворения. В этой связи, с целью досудебного урегулирования и соблюдения законодательной процедуры разрешения спора, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым ДД.ММ.ГГГГ по его обращение принято решение NУ-20-20968/5010-007 об отказе в удовлетворении обращения.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, иск удовлетворен частично. С АО СК "БАСК" в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, убытки за проведение независимой экспертизы ? "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы на изготовление копий искового заявления ? "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, почтовые расходы - "данные изъяты" рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с АО СК "БАСК" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

В пользу ООО "Негосударственной Экспертное Учреждение Истина" взысканы расходы по оплате экспертизы со ФИО3 в размере "данные изъяты" рублей, с АО СК "БАСК" в размере "данные изъяты" рублей.

В пользу ООО "Волгоградское экспертное бюро" взысканы расходы по оплате экспертизы со ФИО3 в размере "данные изъяты" рублей, с АО СК "БАСК" - "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Взысканы со ФИО3 в пользу АО СК "БАСК" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты" рублей.

ФИО3 в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности необходимости назначения судебной экспертизы по делу. Указывает, что две судебные экспертизы, произведенные в рамках настоящего дела, доказали незаконность решения финансового уполномоченного, как и ошибочность выводов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО " ФИО1" по его заказу. У эксперта, производящего экспертное исследование по заказу финансового уполномоченного, не отобрана подписка об уголовной ответственности за изготавливаемое им исследование, в отличие от судебных экспертов. Независимое экспертное заключение по заказу финансового уполномоченного не содержит реальной исследовательской части. Экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой перечисление списка литературы, вводных данных, повреждений на транспортном средстве истца, скопированных из электронного страхового дела. В рамках досудебного исследования ООО " ФИО1" ФИО1 не произвел осмотр и натурное сопоставление поврежденных автомобилей вопреки требованиям пункта 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Суд апелляционной инстанции, исключив доказательства по делу - две судебные экспертизы, не поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии нарушений в ходе их производства, ограничив, тем самым право истца на доказывание и представление возражений. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены требования закона к оценке доказательств и нарушен принцип объективности рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего автомобилем "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N причинен вред принадлежащему истцу автомобилю "БМВ 745", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "БАСК" по договору ОСАГО серии ККК N, куда представитель истца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" по инициативе АО СК "БАСК" произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Группа ФИО2 " ФИО2" по инициативе АО СК "БАСК" подготовлено заключение ФИО1 N, согласно которому установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "БАСК" письмом сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО СК "БАСК" с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей и расходов на проведение экспертизы - "данные изъяты" рублей, в обоснование требований представив экспертное заключение ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" от ДД.ММ.ГГГГ NА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты" рублей, в ответ на которую страховщик сообщил, что у него отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, а также расходов за проведение экспертизы в данном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО3 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N N об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО СК "БАСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, поскольку в соответствии с проведенной ООО " ФИО1" транспортно-трасологической экспертизы с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела с учетом заявленных требований и возражений определением суда первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина".

Согласно заключению ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина", с технической точки зрения, с учетом обстоятельств и механизма происшествия следующие повреждения на транспортном средстве возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и для их устранения требуются следующие ремонтные воздействия: капот - деформация с образованием складок и залома на передней части справа - замена/окраска; бампер передний - разрушен справа - замена/окраска; фара правая - разбита - замена; усилитель переднего бампера - деформирован справа - замена/окраска; крыло переднее правое - залом на передней части - замена/окраска; подушка безопасности водителя - сработала - замена; подушка безопасности пассажира - сработала - замена; датчик ультразвуковой правый - замена; накладка переднего бампера правая - разрушена - замена/окраска; панель приборов - разрыв - сработала подушка безопасности пассажира - замена; фара противотуманная правая - разбита - замена. Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта восстановления транспортного средства с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составила 337 200 рублей.

Ввиду несогласия представителя истца с указанным экспертным заключением судом первой инстанции по делу назначена повторная трасолого-оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО1 ООО "Волгоградское экспертное бюро".

В соответствии с заключением ФИО1 N ООО "Волгоградское экспертное бюро", с технической точки зрения, с учетом обстоятельств и механизма происшествия только следующие повреждения на транспортном средстве возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: капот - деформация с образованием складок и залома на передней части справа; бампер передний - разрушен справа; фара правая - разбита; усилитель переднего бампера - деформирован справа; крыло переднее правое - залом на передней части; датчик ультразвуковой правый - разрушен; накладка переднего бампера правая - разрушена; панель приборов - разрыв - сработала подушка безопасности пассажира; фара противотуманная правая - разбита; подушка безопасности водителя - сработала; подушка безопасности пассажира - сработала. С учетом ответа на первый вопрос, для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние необходимы следующие ремонтные воздействия: капот - замена/окраска; бампер передний - замена/окраска; фара правая - замена; усилитель переднего бампера - замена/окраска; крыло переднее правое - замена/окраска; датчик ультразвуковой правый - замена; накладка переднего бампера правая - замена/окраска; панель приборов - разрыв - замена; фара противотуманная правая ? замена; подушка безопасности водителя - замена; подушка безопасности пассажира - замена. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на выводах повторной судебной экспертизы ООО "Волгоградское экспертное бюро", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, размер которого определилисходя указанного заключения, равным "данные изъяты" руб, а также убытки за проведение независимой экспертизы - "данные изъяты" руб.

При этом, учитывая, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, требования истца о выплате страхового возмещения в установленный срок в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, чем нарушил права истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей и статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

Наряду с этим, суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов и, принимая во внимание, что истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы на представителя, расходы на изготовление копий и почтовые расходы, взыскал указанные расходы с ответчика.

Кроме того, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы в ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" и ООО "Волгоградское экспертное бюро", а также взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и указал, что судом первой инстанции оставлено без оценки и не исследовано представленное ответчиком заключение ООО Группа Компаний "Сибирская Ассистанская Компания" N, согласно которому повреждения на автомобиле "БМВ 745", государственный регистрационный знак N, возникли вне заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из описательной части данного заключения следует, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия при данном расположении автомобиль "Хонда Цивик" должен был контактировать передней левой частью, однако согласно административным материалам дела, повреждения образованы на правой стороне кузова. Для обеспечения такого конечного положения автомобиля выезд на главную дорогу необходимо было осуществлять под острым углом и на встречную полосу движения, что противоречит объяснениям водителя - автомобиль "Хонда Цивик" двигался по правой полосе движения. Направление образования повреждений на автомобиле "БМВ 745" противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие разнонаправленных наложенных трас свидетельствует о неоднократном силовом воздействии, что противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Также, судом первой инстанции оставлена без оценки и внимания транспортно-трасологическая экспертиза ООО " ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная финансовым уполномоченным, согласно выводам которой в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства "БМВ 745" не могли возникнуть заявленные повреждения, а также повреждения транспортного средства "БМВ 745" не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При этом из описательной части данного заключения следует, что в передней части транспортного средства "БМВ 745", государственный регистрационный знак N, расположены многочисленные повреждения, которые имеют накопительный характер и были получены при различных обстоятельствах, после некоторых дорожно-транспортных происшествий проводились частичные восстановительные ремонты, при этом облицовка переднего бампера транспортного средства "БМВ 745" не содержит следов ударного воздействия. На основании сопоставления мест и направления следопередачи, учитывая конструктивные особенности выступающих частей обоих автомобилей можно сделать вывод, что заявленные повреждения транспортного средства "БМВ 745", государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленным повреждениям автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N, не сопоставимы по площади контактных поверхностей, расположению, по направлению сближения, а так же по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в повреждё ФИО4 участках. Повреждения не являются парными и не могли возникнуть при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции указал, что районный суд оставил без внимания Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено" экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении ФИО1 порядка проведения экспертизы.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, назначая по ходатайству представителя истца по делу повторную трасолого-оценочную экспертизу, формально указал, что экспертиза ООО "Эксперт Сервис Плюс" не соответствует требованиям закона, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в отсутствие истца, поврежденное транспортное средство экспертом не осматривалось.

Однако поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Таким образом, апелляционная инстанция указала, что выводы суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона экспертизы ООО "Эксперт Сервис Плюс" не соответствуют действительности.

Кроме того, исследовав экспертное заключение "ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина", в целях устранения неполноты и недостаточности ясности данного заключения, учитывая несогласие ответчика с выводами эксперта, назначил следующую повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Волгоградское экспертное бюро". При этом процессуально-правовые предпосылки к назначению повторной экспертизы в этом случае у суда также не имелись, само по себе указание представителя истца на то, что экспертиза проведена с нарушением закона, не является объективным основанием к ее назначению судом. Кроме того, недопустимо назначение в судебном порядке экспертизы по данному вопросу лишь потому, что истец не получил желаемого результата по выводам проведенной независимой экспертизы, которая была организована по его обращению финансовым уполномоченным. Более того, на период назначения и проведения вышеуказанных повторных экспертиз в материалах дела отсутствовало, в связи с чем не исследовалось судом экспертное заключение, выполненное по заказу АНО "СОДФУ", а потому указание в определении о назначении повторной экспертизы на недопустимость указанного заключения эксперта являлось недопустимым.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение, выполненное по заказу АНО "СОДФУ" экспертом ООО "Эксперт Сервис Плюс" экспертом-техником ФИО6, содержит подробный анализ представленных на исследование объектов, а именно: материалов дела, фотоматериалов, материалов ДТП, акта осмотра транспортного средства ООО "СЭТОА" от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, материалов исследуемой ситуации. В ходе экспертного исследования выполнено построение схемы столкновения и дана классификация столкновения, проведено сравнительное исследование габаритов автомобилей применительно к обстоятельствам ДТП, а также виду, характеристик, размеру и местоположению, полученным в его результате повреждениям автомобилей, следам первичного контакта, ударных воздействий образовавшегося в результате столкновении автомобилей в динамике Их взаимодействия. Приведен анализ скорости движения автомобилей непосредственно перед ДТП применительно к возможности срабатывания подушек безопасности. Эксперт имеет необходимое образование, профессиональную подготовку, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повреждения транспортного средства "БМВ 745" не относятся к страховому случаю, так как они не были получены при указанных истцом обстоятельствах, то отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы АО СК "БАСК", суд взыскал со ФИО3 в пользу АО СК "БАСК" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленных им законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, экспертных заключений, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.