Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-21789/2021[88-296/2022-(88-24509/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

Также суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Департамент экспертизы и Оценки" в размере 49 000 рублей и государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу "Департамент экспертизы и оценки" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 49000 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

От представителя ФИО1 - ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. В обоснование заявленных требований ФИО7 указал, что ввиду наличия у него признаков ОРВИ и не готовности результатов пцр теста об отсутствии у него коронавирусной инфекции не может обеспечить личное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Между тем, каких-либо доказательств о заболевании и невозможности участвовать в судебном заседании заявителем не представлено, равно как не представлено и доказательств невозможности участия в судебном заседании самого ФИО1

В тоже время, согласно положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

По смыслу части 3 статьи 390 названного Кодекса суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жлобе, и по ранее установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам, новые обстоятельства не устанавливаются, а доказательства не принимаются и не исследуются.

Поскольку причины несогласия с обжалуемым судебным актом отражены в кассационной жалобе, не явка представителя кассатора в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО7 об отложении судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 10 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Е 625ХТ 161, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО5, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.

Согласно заключению независимой экспертизы N от 3 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 418 860 рублей 50 копеек.

16 сентября 2019 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" было направлено досудебное заявление с просьбой выплатить сумму страхового возмещения.

ФИО1 получен ответ о том, что проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Департамент экспертизы и Оценки".

Согласно выводам экспертного заключения все заявленные повреждения автомобиля Хонда Аккорд могли быть образованы в едином механизме ДТП от 10 августа 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа 409 779 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание тот факт, что судебная экспертиза, положенная судом в основу решения, не содержит подробного анализа механических повреждений транспортных средств методом их сопоставления при реконструкции и моделировании ДТП с участием транспортных средств, при этом, выводы судебной экспертизы противоречат трасологическим исследованиям ООО "ТРУВАЛ", ООО "Экспертиза ЮГ" и ООО "Евентус", которые не получили какой-либо оценки в решении суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции своим определением от 20 января 2021 года назначила по делу повторную комплексную транспортно-трасологическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "ЭПУ "Эксперт Права".

Согласно выводам повторного экспертного заключения зафиксированные в материалах дела повреждения автомобиля марки Хонда Аккорд не могли быть получены в едином механизме ДТП от 10 августа 2019 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что при проведении повторной судебной экспертизы эксперт исследовал всю совокупность повреждений автомобиля Хонда, сопоставил их с повреждениями автомобиля Хендэ, их контактные зоны, учел механизм ДТП и пришел к выводу, что она не формирует единый отпечаток, а имеющиеся повреждения на автомобиле Хонда получены в различное время не в результате контакта с автомобилем Хенде при заявленных обстоятельствах ДТП.

Более того, в деле имеются трасологические исследования ООО "ТРУВАЛ", ООО "Экспертиза ЮГ" и ООО "Евентус" (проведенное в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному), подтверждающие выводы повторной судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы, что не позволяет рассматривать заключение первой судебной экспертизы в качестве надлежащего достоверного доказательства, опровергающего выводы повторного трасологического исследования, согласно которого заявленные к ремонту повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в едином механизме ДТП 10 августа 2019 года.

Должным образом исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание в том числе отказной административный материал, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка, не согласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: