Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21804/2021[88-27421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - Мироненко Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также ФИО2 и его представителя Богуславского Д.С. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником транспортного средства - автомобиля "Рено Премиум", которое находилось на временном хранении у другого лица. Данный автомобиль истец не продавал, договор купли-продажи не подписывал. Истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 02 июня 2017 года недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности, вернув стороны в первоначальное положение и возвратить транспортное средство.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 июня 2018 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2018 года решение районного суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2021 года решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 июня 2018 года отменно с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 c 26 ноября 2015 года являлся собственником грузового автомобиля марки "Рено Премиум", регистрационный знак N, идентификационный номер N, год выпуска - 2005, кузов N, цвет кабины - серый.

В декабре 2015 года истец передал указанный автомобиль во временное хранение и для доставки к месту своего жительства в городе Ярославле гражданину Литвы ФИО10

В августе 2017 года истцу стало известно о том, что спорный автомобиль продан от его имени по договору купли-продажи от 02 июня 2017 года и находится во владении ответчика

ФИО2 в суде указал, что лично с ФИО1 договор купли-продажи не подписывал, денежные средства за приобретенный автомобиль не передавал, автомобиль и договор передан ему ФИО10 в счет взаимных долговых обязательств.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 153, 154, 160, 166, 167, 168, 209, 218, 301, 302, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из занимаемой позиции ФИО2 и пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен не с собственником автомобиля и вопреки его воли, в связи с чем является недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено допустимых доказательств о том, что договор купли-продажи он не подписывал, а ходатайства о назначении соответствующей экспертизы он не заявлял.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2018 года, указал на нарушение требований статей 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, связанные с переходом принадлежащего истцу автомобиля во владение ФИО2, а именно условия такого перехода и характер поведения ответчика как приобретателя, а также отсутствие у ФИО1 воли на передачу владения транспортным средством иному лицу не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при разрешении спора. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела также являлось установление происхождения подписи, сделанной от имени истца в оспариваемом договоре купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора отменил решение суда первой инстанции и повторно принял решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор купли-продажи, заключенный 02 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО2, содержит все существенные условия, что свидетельствует о действительности его содержания, подтверждает наличие воли сторон на его заключение и произведенные расчеты. Доказательств о том, что подпись в договоре не принадлежит ФИО1, не представлено. По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы установить принадлежность подписи продавца, выполненной в договоре, не представилось возможным. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не установлено обстоятельств выбытия транспортного средства из владения истца помимо его воли. Уголовное дело по факту угона, хищению автомобиля не возбуждено, автомобиль передан собственником третьему лицу, то есть выбыл из владения истца по его воле. ФИО2 при заключении договора купли-продажи, прибегнув к услугам агента ФИО1, не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения автомобиля, который приобретен по возмездной сделке. Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, пункт 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя апелляционное определение от 17 сентября 2018 года и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд дал толкование нормам материального права и указал, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела и на какую из сторон возлагается бремя доказывания того или иного из них.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции вновь не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принял решение, не соответствующее нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 302, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учетом приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, суд должен установить обстоятельства, при которых спорное имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена (или детерминирована) собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Допустимых доказательств тому, что ФИО1 выразил свою волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, материалы дела не содержат.

ФИО10, которому был передан автомобиль для перегона в "адрес", на момент совершения сделки не имел документов на представление интересов собственника автомобиля.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 уполномочил ФИО10 на продажу транспортного средства, несостоятельны, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами, каковым например могла являться доверенность, выданная в установленном законом порядке.

Приобретая транспортное средство не у ФИО1, который указан в договоре купли-продажи в качестве продавца, ответчик, действуя с разумной осмотрительностью, с целью минимизации юридических рисков, добросовестно, должен был усомниться в волеизъявлении собственника и праве ФИО10 на распоряжение спорным имуществом, так как ни доверенность, ни агентский договор, подтверждающие полномочия последнего на продажу транспортного средства, представлены не были.

Обстоятельства сделки позволяли ответчику усомниться в правомочиях ФИО10 по распоряжению вещью, поскольку, как указывал ФИО2, автомобиль передан ему по договору купли-продажи без выплаты им денежных средств в счет долговых обязательств самого ФИО10

Ответчиком не были совершены действия по выяснению правомочий ФИО10 на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем он не может являться добросовестным приобретателем.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание при разрешении исковых требований ФИО1, не определилюридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела и не применил соответствующий закон, чем нарушил положения статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения заявленного спора суду надлежало установить, выполнена ли подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 02 июня 2017 года от имени ФИО1 самим ФИО1 или другим лицом, для чего необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенных норм процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России).

Согласно заключению ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России N 393/04-2 от 03 марта 2021 года подпись от имени ФИО1, расположенная в строке "Продавец" договора купли-продажи от 02 июня 2017 года грузового автомобиля марки "Рено-Премиум" выполнена лицом, исполнившим подпись из группы N 3, расположенную в материалах гражданского дела, а именно: в строке "Подпись прежнего собственника" ПТС прицепа (N). Установить, выполнена ли подпись от имени ФИО1, расположенная в строке "Продавец" договора купли-продажи от 02 июня 2017 года грузового автомобиля марки "Рено-Премиум" лицом, исполнившим подписи из группы N 1, находящиеся в томе по выполнению судебного поручения (документы со свободными образцами подписей ФИО1) и находящиеся в материалах гражданского дела (экспериментальные образцы подписи ФИО1), а также лицом, исполнившим подпись из группы N, расположенную в материалах гражданского дела, а именно в строке "Подпись настоящего собственника" ПТС прицепа (N), не представилось возможным по причинам, указанным в пунктах 1, 2 исследовательской части заключения.

При этом в исследовательской части заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России N 393/04-2 от 03 марта 2021 года указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадения признаков малочисленны и не могут служить основанием даже для вероятного положительного вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за малой сопоставимости исследуемой подписи и представленного сравнительного материала (группы N 1 - свободные образцы подписи ФИО1 и экспериментальные образцы подписи ФИО1). Различия признаков могли появиться как в результате выполнения подписи лицом, исполнившим подписи из группы N 1 в каких-то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.), так и вследствие выполнения ее другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 И в том и в другом случае нарушается привычный процесс письма, что проявляется в замедлении темпа и слабодифференцированном нажиме. Это в свою очередь ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку. По вышеуказанным причинам не представилось возможным установить, выполнена ли исследуемая подпись тем же лицом, исполнившим подписи из группы N 1, или другим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на заключение судебной почерковедческой экспертизы, никакой оценки данному заключению, в том числе и сведениям, содержащимся в исследовательской части заключения, не дал.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая причины, по которым эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос о принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО1 в договоре купли-продажи, суду следовало обсудить вопрос о вызове в суд эксперта для дачи разъяснений и дополнений данного им заключения, а также обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, что сделано не было.

В данном случае установление происхождения подписи от имени продавца в оспариваемом договоре купли-продажи имело существенное значение и не могло быть установлено без проведения исследования.

Таким образом, суд уклонился от возложенной на него процессуальным законодательством обязанности по сбору доказательств, что привело к неполному установлению и исследованию всех имеющих значение обстоятельств, и, как следствие, повторному принятию неправосудного решения.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2021 года подлежит отмене, а дело - повторному направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская