Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21831/2021[88-24080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о нечинении препятствий в обслуживании и ремонте объектов недвижимости по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО9, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м. Жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", принадлежат ответчикам. Граница между земельными участками истца и ответчика проходит по стене жилого дома истца. Вдоль стены оборудована отмостка для отвода воды. Отмостка и стена жилого дома, принадлежащего истцу, имеют повреждения, в том числе, от дерева, для устранения которых необходимо обслуживание и ремонт. Отсутствие обслуживания и ремонта может привести к разрушению фундамента и стены, которые являются частью жилого дома. На земельном участке ответчиков растет дерево, корни и крона которого находятся на участке истца. Ветки дерева периодически падают на крышу дома истца и разрушают ее. Корневая система дерева способствует разрушению отмостки, фундамента и стен жилого дома.

Уточнив требования, истец просила суд обязать ответчиков обеспечить проход и доступ в августе 2021 года в точение 5 дней для обслуживания и ремонта "глухой" стены, крыши и существующей отмостки домовладения по пер. Таманский, 3А, литеров "И", "И1", "У", указав, что берет на себя обязательство известить ответчиков и убрать после ремонта территорию. Выкорчевать дерево по адресу: "адрес", вблизи границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, по адресу: "адрес", пер. Таманский, 3А.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО4 обеспечить в августе 2021 года на 5 дней проход на территорию принадлежащего им земельного участка по адресу: "адрес" и доступ истца для обслуживания и ремонта глухой стены, крыши, существующей отмостки лит. И, И1, У по адресу: "адрес" принадлежащих ФИО1 Обязал ФИО4 провести компенсационные мероприятия согласно указаниям СП 42.13330.2016 "Градостроительство", устроить прикорневые барьеры дерева (орех) произрастающего на территории земельного участка по адресу: "адрес", пер. Таманский, 5.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части обязания ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, провести компенсационные мероприятия согласно указаниям СП 42.13330.2016 "Градостроительство", устроить прикорневые барьеры дерева (орех), произрастающего на территории земельного участка по адресу: "адрес". Направить дело на новое рассмотрение в Красносулинский районный суд "адрес" в ином судебном составе.

В обоснование жалобы указывает, что решение основано на выводах судебной строительно-технической экспертизы N/Э от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами не проведено натурное обследование крыши жилого дома истца. Также эксперт пришел к выводу, что расположение спорного дерева (грецкий орех) не соответствует установленным нормативам. Принимая решение, суд обязал ответчика произвести установку прикорневых барьеров. Однако правилами установка прикорневых барьеров не предусмотрена в отношении деревьев, произрастающих вблизи жилых зданий и сооружений. Истец полагает, что экспертами в заключении дан неполный ответ на вопрос 4, поставленный в определении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, по мнению заявителя кассационной жалобы, от его разрешения, в том числе, зависит вывод экспертов по вопросу 5. Суд не удовлетворил ходатайство о вызове эксперта для допроса. Кроме того, отказ представителя истца ФИО8 в части требований об обязании ответчика своими силами перенести сарай, с ней не был согласован, а воля истца не была направлена на отказ от таких требований. Судом апелляционной инстанции не учтено, что судебная строительно-техническая экспертиза проводилась, в том числе, в целях обнаружения (необнаружения) повреждений крыши строений истца и установления причинно-следственной связи между такими повреждениями и расположением спорного дерева орех, чего не было сделано экспертами. Действующими правилами устройство прикорневых барьеров не предусмотрено в отношении деревьев, произрастающих вблизи жилых зданий и сооружений. Установка данных барьеров не позволит предотвратить разрушение крыши жилого дома истца, поскольку они не оказывают какого-либо влияния на уже сформировавшуюся крону многолетнего дерева, а призваны обеспечить перенаправление роста корней вновь посаженного дерева с еще несформированной корневой системой.

Также установка прикорневых барьеров не может повлиять на прекращение дальнейшего роста уже проросшего корня, а также ликвидировать разрушения, причиненные таким прорастанием несущим конструктивам здания - фундаменту и стенам. По мнению истца, судом апелляционной инстанции неверно интерпретированы и положены в основу судебного акта обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 адвоката ФИО5, письменно уточнившего даты обжалуемых судебных актов - решение Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судами установлено, что ФИО12 является собственником земельного участка площадью 692 кв.м. и жилого дома по адресу: "адрес"

ФИО4, а также несовершеннолетние ФИО2, ФИО9, ФИО3 являются собственниками жилого дома и смежного земельного участка по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года (л.д. 150) по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Ростовский центр судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта от 3 декабря 2020 года (л.д. 187) в конструкциях исследуемого дома истца, а именно: в стенах и отмостке выявлены при натурном обследовании недостатки (трещины и разрушения), которые свидетельствуют о нарушении целостности данных конструктивных элементов здания жилого трех литеров (И, И1, У), различной этажности и года постройки.

Для устранения возникших недостатков истцу необходимо выполнить мероприятия по обслуживанию и ремонту глухих стен жилых зданий лит. И, лит. И1 и лит. У. Ответчики в силу не сложившихся добрососедских взаимоотношений, не разрешают истцу зайти на территорию их двора для того, чтобы выполнить необходимые ремонтные работы "глухих" стен указанных зданий.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу в части обязания ответчиков обеспечить в августе 2021 года на 5 дней проход на территорию принадлежащего им земельного участка по адресу: "адрес", и доступ истца для обслуживания и ремонта глухой стены, крыши, существующей отмостки лит. И, И1, У по адресу: "адрес"

Также экспертом ООО Ростовский центр судебных экспертиз установлено, что на земельном участке ответчиков растет дерево ? орех грецкий. Фактическое расположение исследуемого дерева, которое является высокорослым деревом первой величины, не соответствует требованиям: п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", т.к. фактическое расстояние от ствола дерева до межевого ограждения между земельными участками "адрес" составляет 0, 9 м, а согласно норме должно составлять не менее 4 м.

Экспертом предложены варианты по приведению спорного дерева принадлежащего ответчикам с отступом от межевой границы между земельными участками "адрес" менее 1 м. к соответствию требованиям закона и иным нормативным документам:

- полное устранение выявленного несоответствия путем выкорчевки дерева орех, так как древесные насаждения этого возраста (ориентировочно 33 года) пересадке не подлежат;

- частичное устранение несоответствия за счет проведения компенсационных мероприятий, согласно указаниям СП 42.13330.2016 "Градостроительство", в соответствии с которыми возможно сокращение расстояний между деревом и объектами строительства при условии устройства прикорневых барьеров, что снизит возможные риски негативного влияния корневой системы дерева на строительные конструкции жилых зданий, расположенных ненормативно на смежном земельном участке "адрес", а именно по межевой границе с земельным участком N.

По мнению суда первой инстанции, предложенный экспертами второй способ приведения спорного дерева, произрастающего на территории земельного участка ответчиков с отступом от межевой границы между земельными участками менее 1 м. к соответствию требованиям закона позволяет снизить риски возможного негативного влияния корневой системы дерева на строительные конструкции жилых зданий истца и в то же время сохранить многолетнее дерево. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о целесообразности частичного удовлетворения требования истца в данной части, и обязания ответчиков устроить прикорневые барьеры дерева (орех) в соответствии с экспертным заключением, что соответствует балансу интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оспаривании проведенной по делу судебной экспертизы не могут послужить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Судами дана оценка заключению экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда первой инстанции, процедура проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания от 25-26.12.2020 из которого следует, что на вопрос председательствующего данное ходатайство не было поддержано представителем истца (л.д.27).

Между тем, судебным экспертом даны ответы на все поставленные судом в определении о назначении судебной экспертизы вопросы, в том числе по лит. И, И1, лит. У, который как установили суды имел статус самовольной постройки, возведенной в нарушение минимальных отступов от межи, что подтверждается решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 июня 2019 (л.д.50).

Судебная коллегия апелляционного суда учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.