Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-21857/2021[88-370/2022-(88-24882/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании распоряжения и договора купли-продажи земельного участка незаконными, исключении сведений из ЕГРН, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО12, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и, уточнив требования, просила признать незаконными распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 4 июня 2018 года о предоставлении ФИО3 земельного участка N 36 в ТСН "Гидротехник" и договора купли-продажи указанного земельного участка от 27 октября 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, исключив из ЕГРН сведения о собственнике спорного земельного участка.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании распоряжения и договора купли-продажи земельного участка незаконными, исключении сведений из ЕГРН удовлетворены.

Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 4 июня 2018 года о предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. "данные изъяты"

Договор купли-продажи от 27 октября 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, об отчуждении земельного участка N "данные изъяты"", признан незаконным.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как считает обжалуемый акт законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в марте 2017 года истица была принята в члены ТСН "Гидротехник" и ей был переуступлен ФИО7 земельный участок N.

Из пояснений истицы ФИО1 установлено, что она является членом ТСН "Гидротехник" с 14 марта 2017 года, когда ей в пользование был передан земельный участок N, что подтверждается членской книжкой. Ее приняли на общем собрании в марте 2017 года. Однако, протоколы общих собраний не сохранились, поскольку были изъяты в связи с возбуждением уголовного дела в отношении руководителей ТСН "Технолог", а поскольку указанные документы пересекались с документацией их товарищества, то они также были изъяты правоохранительными органами. Истица добросовестно владела участком, вносила членские и целевые взносы, является до настоящего времени членом садоводческого товарищества ТСН "Гидротехник".

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного судом первой инстанции, установлено, что в СТ "Гидротехник" членом товарищества с 15 апреля 2008 года являлась ФИО7, в пользование которой был предоставлен земельный участок N, площадью 800 кв.м, расположенный в Монастырской балке. В 2016-2017 годах было принято решение ФИО8 разделить участки и таким образом появились участок N и участок N. Участок N был оформлен на ФИО9, который до этого не владел никаким участком в ТСН "Гидротехник", а участок N передан в пользование ФИО7 Решение общего собрания и Правления товарищества не сохранилось, но раздел участков произошел именно в это время.

В 2017 году ФИО9 и ФИО7 переуступили свои права на указанные земельные участки на возмездной основе. В частности ФИО7 произвела его отчуждение за 250 000 рублей истице ФИО1

Из показаний ФИО11 установлено, что она работала риелтором и занималась подбором и продажей земельных участков. В клиентской базе находилась информация о продаже земельных участков в ТСН "Гидротехник" продавец ФИО9 Истица искала для покупки земельный участок. Они выехали втроем с ФИО9 на участок, он показал, где тот находится и где его границы. Участок был пустой, на нем росли кустарники, строений не было. ФИО1 участок понравился и она решилаего приобрести. Переоформление земельного участка происходило на территории ТСН "Гидротехник", примерно в феврале-марте 2017 г. При оформлении присутствовали ФИО1, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 После подписания договора и передачи денег ФИО10 выдала ФИО1 членскую книжку, а ФИО1 написала заявление о том, что просит принять ее в члены садоводческого товарищества "Гидротехник". Бухгалтером товарищества были выданы квитанции ФИО1 на внесение вступительных взносов.

Из письменных объяснений ФИО7, имеющихся в материалах дела, представленных ею копий документов, усматривается, что она являлась пользователем земельного участка N, расположенного в ТСН "Гидротехник". 14 марта 2017 года ею была выдана доверенность в простой письменной форме на имя супруга ФИО9, предоставив ему право переоформить ее земельный участок на иное лицо. Кроме того, ФИО7 собственноручно составила заявление на имя председателя ТСН "Гидротехник" об исключении ее из членов товарищества, уступив свое право ФИО1 При этом, ФИО7 в своих объяснениях указала, что никаким иным лицам, в том числе и ФИО3, она право пользования земельным участком N не передавала.

Между тем, обстоятельства приобретения в собственность спорного земельного участка ФИО3 представлены следующим образом.

Из предоставленных документов из Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя усматривается, что к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов, ФИО3, от имени которого по доверенности действовал ФИО12, представил, в том числе, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выписку из протокола общего собрания членов ТСН "Гидротехник" от 12 апреля 2018 года о принятии ФИО3 в члены товарищества с передачей в пользование участка N, справку ТСН "Гидротехник" от 12 апреля 2018 года о закреплении за ФИО3 земельного участка N, выписку из протокола общего собрания членов ТСН "Гидротехник" от 12 апреля 2018 года о даче ФИО3 согласия на выдел земельного участка N, площадью 351 кв.м, согласие ТСН "Гидротехник" на формирование земельного участка N, членскую книжку ФИО3 от 12 апреля 2018 года на участок N.

Однако, указанные документы вступают в противоречие с документами, имеющимися в деле, в том числе, с протоколом общего собрания ТСН "Гидротехник" от 5 июля 2018 года, согласно которому ФИО3 якобы был принят в члены указанного садоводческого товарищества значительно ранее.

Так, согласно членской книжке, выданной 12 апреля 2018 года, ФИО3 был принят в члены ТСН "Гидротехник" 25 декабря 2014 года.

Между тем, в своих возражениях на иск, ФИО3 указывает, что фактически является членом ТСН "Гидротехник" с 29 мая 2016 года и был принят решением общего собрания от 29 мая 2016 года.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ТСН "Гидротехник" от 12 апреля 2018 года усматривается, что заявление ФИО3 от 25 декабря 2014 года было рассмотрено и решением собрания он был принят в члены товарищества с передачей ему в пользование земельного участка N площадью 351 кв.м.

При этом, из пояснений свидетеля ФИО10 усматривается, что она являлась председателем ТСН "Гидротехник" с декабря 2016 года, в апреле 2018 года при выдаче документов ФИО3 она с реестром членов товарищества не сверялась.

Показания ФИО10 опровергаются пояснения ФИО9 и ФИО7, которые подтвердили, что до 2017 года участок N находился в пользовании ФИО7

Из пояснений председателя ТСН "Гидротехник" ФИО13 следует, что она является членом ТСН "Гидротехник" с 2013 года, на собрании 29 мая 2016 года присутствовала, но вопрос о приеме ФИО3 в члены товарищества и о даче согласия о передаче ему в собственность земельного участка не разрешался.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии возникновения членства у ФИО3 в ТСН "Гидротехник" в различные периоды - 25 декабря 2014 года, 29 мая 2016 года, 12 апреля 2018 года или 5 июля 2018 года.

Из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО14 следует, что она работала бухгалтером ТСН "Гидротехник". Однако, ФИО3 никогда не видела, квитанций на вступительные взносы в товарищество ему не выдавала. Свидетель подтвердила, что знает ФИО9 и ФИО7, они являлись членами товарищества и вносили членский взносы ежегодно.

Допрошенный свидетель ФИО15 показал, что является членом ТСН "Гидротехник", однако когда был принят в члены товарищества ФИО16 не смог ответить.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 60, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Приходя к подобному выводу, суд исходил из того, что обстоятельства принятия ФИО1 в члены товарищества и передачи ей в пользование земельного участка N 36 в 2017 году в ТСН "Гидротехник" нашли свое подтверждение.

В свою очередь факт принятия ФИО3 в члены кооператива и передачи ему в пользование спорного земельного участка должным образом не подтвержден, а представленные в материалы дела доказательства в данной части являются противоречивыми.

Таким образом, издание 4 июня 2018 года Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя распоряжения о предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка N в ТСН "Гидртехник" обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительным, поскольку факт членства ФИО19 в ТСН "Гидротехник" достоверно не доказан.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент принятия ФИО3 в члены товарищества, член товарищества ФИО1 не была исключена.

Более того, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что ФИО10 12 апреля 2018 года не имела полномочий выдавать ФИО3 документы для предоставления в Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, поскольку с 20 марта 2018 года председателем правления ТСН "Гидротехник" была избрана ФИО17

К тому же, обоснованно не оставлено без внимания суда апелляционной инстанции то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года, вступившим в законную силу 25 июля 2019 года, признаны недействительными решения общего собрания ТСН "Гидротехник", оформленные протоколами N 1 от 20 марта 2018 года и N 2 от 5 июля 2018 года. Как верно указано судом, данными судебными актами, имеющими в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, не доказано членство ФИО3 в ТСН "Гидротехник".

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно установлено, что на момент издания Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя распоряжения о передаче земельного участка в собственность ФИО3, то есть на 4 июня 2018 года, ФИО3 не был и не мог быть членом ТСН "Гидротехник", суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным изданное распоряжение и дальнейшее оформление ФИО3 права собственности на земельный участок.

Материалами дела установлено, что 27 октября 2019 года ФИО3 на основании договора купли-продажи продал спорный земельный участок ФИО2 за 100 000 рублей. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем, в настоящее время последняя является собственником спорного земельного участка.

Однако, исходя из того, что у ФИО3 на момент получения в собственность земельного участка данное право отсутствовало в силу того, что он не являлся членом ТСН "Гидротехник", решение собрания от 5 июля 2018 года признано недействительным, вывод суда апелляционной инстанции о признании заключенной, на основании отсутствующего права, между ФИО3 и ФИО2 сделки незаконной является обоснованным и верным.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный земельный участок в фактическом владении ФИО2 не находится. Освоение участка не осуществляется, с заявлением о принятии в члены кооператива ТСН "Гидротехник" ФИО2 не обращалась, в то время как членом товарищества на указанный участок продолжает числиться истица ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также верно указал, что во-первых, правом истца является выбор способа защиты права, а во-вторых, судебной коллегией установлено нарушение порядка передачи земельного участка в собственность ФИО3

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований о признании недействительным решения о передаче земельного участка N в ТСН "Гидротехник" ФИО3 и признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка ФИО2 приведет к восстановлению нарушенных прав истицы ФИО1, являющейся полноправным пользователем спорного земельного участка, право на который будет восстановлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они по своей сути сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом и направлены к переоценке содержащихся в нем выводов, что само по себе не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: