Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21901/2021[88-24192/2021]

Дело N 88-24192/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-248/2019

г. Краснодар 10 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "Россельхозбанк" к Майеру В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Майеру В.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года с Майера В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 апреля 2011 года за период с 27 апреля 2011 года по 06 марта 2019 года в размере 235807 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55558 рублей 08 копеек. Обращено взыскание на предмет залога, находящийся в долевой собственности у Майер В.В. (1/7 доли), Майер Т.А. (1/7 доли), Клюх А.П. (1/7 доли), Майер В.В. (1/7 доли), Майер Р.В. (1/7 доли), Майер Е.В. (1/7 доли), Майер Н.В. (1/7 доли), - жилой дом, площадью 47, 6 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: РФ, "адрес"; на земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер N, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: РФ, "адрес", определив начальную стоимость реализации залогового имущества равной 80% от оценочной стоимости согласно пп. 2 п. 4 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В апелляционном порядке решение Успенского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

02 февраля 2021 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление АО "Россельхозбанк" об исправлении описки, допущенной в решении Успенского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года, мотивированное тем, что в резолютивной части указанного решения суда не указано на установление начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Определением Успенского районного суда Краснодарского края

от 04 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда

от 03 июня 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене определения Успенского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, не определилначальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание, по мнению заявителя, данное обстоятельство является опиской и подлежит исправлению судом.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущены.

Суд первой инстанции, разрешая заявление АО "Россельхозбанк" и отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, исходил из того обстоятельства, что решение Успенского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года не содержит в себе технической ошибки, вопрос об исправлении которой ставит заявитель, исковые требования, заявленные АО "Россельхозбанк" разрешены в соответствии с просительной частью искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами возможно согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Таким образом, требование АО "Россельхозбанк" об исправлении описки в резолютивной части, фактически направлено на изменение принятого судебного постановления, поскольку установление новой начальной продажной стоимости залогового имущества затрагивает существо принятого судебного постановления, а также существенно изменяет права и обязанности лиц, участвующих в деле, вопрос о которых был разрешен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу спора.

Данное требование не может быть разрешено в порядке, предусмотренном положениями статьи 200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, а также основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Несогласие стороны с выводами судов, которые в обжалуемых судебных постановлениях надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Успенского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда

от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу

АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова