Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21968/2021[88-24613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохова Владислава Александровича к Вицке Геннадию Викторовичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Тимохова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Тимохов В.А. обратился в суд с иском к Вицке Г.В. о взыскании убытков в размере 332 026 642, 92 руб, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Вицке Г.В. и ПАО Банк "Финансы и Кредит" был заключен кредитный договор N- "данные изъяты", согласно которому Вицке Г.В. получил от банка 580 000 долларов США. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме надлежащим образом не исполнил. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось ипотекой недвижимости и поручительствами третьих лиц.

С учетом последующих заключений дополнительных соглашений об изменении сроков и периодичности уплаты процентов срок погашения обязательств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимоховым В.А. и ПАО Банк "Финансы и Кредит" заключен договор уступки права требования, на основании которого истец Тимохов В.А. приобрел право требования к Вицке Г.В. по указанным кредитным обязательствам.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2018 г. в иске Тимохову В.А. к Вицке Г.В, ПАО Банк "Финансы и Кредит" и АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании задолженности по кредитному договору N-МК, заключенному между Вицке Г.В. и ПАО Банк "Финансы и Кредит", было отказано. Несмотря на это, по мнению истца, у Тимохова В.А. по вине ответчика Вицке Г.В. возникли убытки, подлежащие возмещению в рамках заявленного иска.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Тимохова В.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца отклонена.

В кассационной жалобе Тимохов В.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций был нарушен принцип взаимности, установленный п. 1 статьи 1189 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), в соответствии с которым иностранное право подлежит применению в Российской Федерации, а также статьей 1211 ГК РФ, согласно которой, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве, к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны договора.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций должны были применять нормы законодательства Украины, регулирующие уступку требования, а не примененные судами при вынесении судебных актов статьи 157.1, 166, 168 Гражданского кодекса РФ и нормы регионального законодательства, связанные с вхождением Республики Крым и Севастополя в состав Российской Федерации.

По мнению заявителя, принятые при вхождении указанных субъектов законы, касающиеся регулирования банковской сферы на присоединившихся к РФ территориях, не устанавливают моратория на выплату долгов, действия ответчика по уклонению от их погашения любому из кредиторов - как банку так и истцу, приобретшему право требования на проведенном на территории Украины аукционе, злонамеренны, являются злоупотреблением правом, в связи с этим требования истца о взыскании убытков, причиненных таким злонамеренным поведением, были обоснованы и подлежали удовлетворению.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции при содействии Ленинского районного суда г. Севастополя с применением средств видеоконференц-связи принял участие представитель Тимохова В.А. - ФИО6, который настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, возражений на жалобу не представлено, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в их отсутствие не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции в рассмотренном деле не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО "Банк "Финансы и Кредит" и Вицке Г.В. заключен кредитныйдоговор N- "данные изъяты", согласно условиям которого Банк предоставляет Вицке Г.В. на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности 580 000 долларов США с оплатой по процентной ставке 9, 5 процентов годовых. В соответствие с п. 3.2 кредитного договора N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Вицке Г.В. обязывался полностью возвратить кредитные ресурсы до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк "Финансы и Кредит" и Вицке Г.В. заключен договор о внесении изменений в кредитный договор N- "данные изъяты" (доллар США) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого(изменения в п. 3.2 кредитного договора) Вицке Г.В. обязуется полностьювозвратить кредитные ресурсы до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк "Финансы и Кредит" Украины иТимоховым В.А. заключен нотариально удостоверенный договор уступкиправа (требования), в соответствии с которым Банк уступил, а Тимохов В.А.приобрел права требования Банка к ответчику, основанные на указанномкредитном договоре и заключенных в обеспечение обязательств по нему договорах поручительства и договоре ипотеки.

В соответствии с п. 1 договора об уступке Банк уступает Тимохову В.А.причитающиеся Банку, а Тимохов В.А. приобретает права требования Банка к заемщику, залогодателю (ипотекодателю) и поручителю, указанные вприложении N к договору об уступке, включая права требований кправопреемникам должника, наследникам должника или другим лицам, ккоторым перешли обязанности должника по кредитным договорам, договорам ипотеки, договорам поручительства, с учетом всех изменений, дополнений и приложений к ним, согласно реестру в приложении N к настоящему договору.

Ссылаясь на указанный договор, Тимохов В.А. просил суд взыскать с Вицке Г.В. задолженность в виде убытков, связанных с неисполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суды обоснованно исходили из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению ч.ч. 3, 5 ст. 3 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", согласно которым банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года пройти государственную регистрацию в Банке России в качестве кредитной организации. Кредитные учреждения прекращают свою деятельность на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя не позднее 1 января 2015 года.

Прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей (ч. 4 ст. 7).

В силу ч. 6 ст. 7 данного закона кредитное учреждение на основании договора вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации.

К правоотношениям сторон также подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

В силу ч. 1 ст. 1 указанного Закона задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.., погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 1).

В целях настоящего Федерального закона под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями (далее - юридические лица), которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров (ч. 3 ст. 1).

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 57.1, ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Тимохову В.А. и ПАО Банк "Финансы и Кредит" при заключении договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно, что в связи с неисполнением ПАО "Банк Финансы и Кредит" обязательств перед вкладчиками, а также в соответствии с Федеральным законом N 37-ФЗ, решением Банка России деятельность ПАО Банк "Финансы и Кредит" на территории Республики Крым была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ; Тимоховым В.А. не представлено доказательств согласования договора по уступке права требования с Банком России, а потому у него отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании с Вицке Г.В. убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласился с принятым районным судом решением и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий Вицке Г.В, повлекших причинение ущерба интересам истца Тимохова В.А.

Судом также отмечалось, что поскольку Вицке Г.В. не является стороной договора уступки прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тимоховым В.А. и ПАО Банк "Финансы и Кредит" с нарушением действовавшего российского законодательства, истцом не доказано наличие совокупных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ для наступления гражданско-правовой ответственности Вицке Г.В. в виде взыскания с него убытков. Кроме того, в отношении сторон преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тимохову В.А. было отказано в иске к Вицке Г.В, ПАО Банк "Финансы и Кредит" и АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании задолженности по кредитному договору N- "данные изъяты"

С учетом приведенных обстоятельств дела и норм права судами сделан правомерный вывод, что договор уступки права (требования), в соответствии с которым Банк уступил, а Тимохов В.А. приобрел права требования Банка к ответчику, нарушает законодательный запрет, установленный Законом N 37-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы и является недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы подателя кассационной жалобы о неприменимости положений Закона N 37-ФЗ к спорным правоотношениям с учетом субъектного состава договора уступки права (требования) судом отклонены, поскольку часть 4 статьи 7 Закона N 37-ФЗ не предусматривает иных оснований совершения операций с активами и их субъектного состава, кроме предусмотренных частью 6 статьи 7 Закона N 37-ФЗ.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суды должны были применять нормы законодательства Украины, регулирующие уступку требования, а не примененные судами при вынесении судебных актов статьи 157.1, 166, 168 Гражданского кодекса РФ и нормы регионального законодательства, а также доводы о том, что принятые законы, касающиеся регулирования банковской сферы на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, не устанавливают моратория на выплату существовавших долгов, судом кассационной инстанции оцениваются как основанные на неправильном толковании норм материального права. При этом указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности сделки в силу посягательства на публичные интересы и законные интересы третьих лиц, совершенной с игнорированием установленного правового регулирования спорных правоотношений по законодательству РФ.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств по правилам ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено, в силу чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимохова Владислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: