Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21978/2021[88-25625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта участия в боевых действиях на территории Чеченской Республики по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта участия в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Установлен юридический факт участия ФИО1 в боевых действиях в период прохождения военной службы в 973 комендантской роте военной комендатуры "адрес" в сентябре 2001 г. на территории Чеченской Республики

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года отменено, заявленные требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО6 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применена норма процессуального права - часть 3 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ. В обоснование жалобы указывает, что он принял все доступные и возможные для себя меры с целью найти и получить документы, подтверждающие его участие в боевых действиях в период военной службы в 973 комендантской роте военной комендатуры "адрес" в сентябре 2001 года на территории Чеченской республики.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 ранее в 2014 году обращался в комиссию Южного военного округа по вопросу выдачи удостоверения ветерана боевых действий.

В соответствии с заключением от 15 декабря 2014 года ФИО1 отказано в выдаче соответствующего удостоверения.

Из поданного в суд заявления ФИО1 усматривается, что установление факта непосредственного участия в боевых действиях необходимо ему для получения удостоверения ветерана боевых действий, а также для получения социальных льгот и гарантий.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", исходил из того, что факт непосредственного участия ФИО1 в боевых действиях в период сентябрь 2001 года на территории Чеченской республики СКР подтверждается надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 263, 264, 267 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к обоснованному выводу о том, что рассмотрение заявления ФИО1 в порядке особо производства является нарушением норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, доводы кассатора основаны на субъективном и ошибочном толковании норм процессуального прав.

Как установлено ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела особого производства, в том числе об установлении факта, имеющего юридическое значение, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, на основании положений статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений, факта нахождения на иждивении, факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти, факта признания отцовства, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факта владения и пользования недвижимым имуществом, факта несчастного случая, факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти, факта принятия наследства и места открытия наследства, других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, речь идет о бесспорном производстве, при котором установить юридический факт, затрагивающий исключительно права заявителя, в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ФИО1 и заинтересованным лицом имеется спор о праве на получение удостоверения "Ветеран боевых действий", которое повлечет предоставление социальных гарантий, предусмотренных для данной категории граждан.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи