Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22009/2021[88-24251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об устранении сервитута по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об установлении сервитута, в котором просил установить постоянное право ограниченного пользования на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а также на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", обязав ответчиков предоставить проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", пер. Надежды.

В обоснование исковых требований указано, что определением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, взыскателю ФИО4 в счет погашения долга передан земельный участок с кадастровым номером N в "адрес" собственности на вышеуказанный земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, зарегистрировано за ФИО4 ФИО3 и ФИО2 принадлежат земельные участки с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Между указанными земельными участками имеется бетонная дорога (проезд), однако в существующем проезде установлены ворота, в связи с чем, проезд к земельному участку истца отсутствует, что установлено техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о предоставлении проезда, но соглашение об установлении сервитута во внесудебном порядке стороны не достигли.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.11.2020, с учетом определения суда об исправлении описки от 25.12.2020, исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об установлении сервитута удовлетворены частично. Суд установилпостоянный частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО3 и ФИО2, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Суд также указал об осуществлении государственной регистрации постоянного частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Установил в пользу собственников земельного участка с кадастровым номером N ФИО3 и ФИО2 единовременную плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение для разрешения спора путем проведения судебной экспертизы для устранения противоречий в доказательствах либо принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Суд не определилвсе условия сервитута, при этом данные условия должны быть наименее обременительными для ФИО3 Для того, чтобы пройти именно через участок ответчика, суд незаконно установилсервитут площадью 136 кв.м, который определен не путем проведения замеров, при том, что земельный участок, который принадлежит истцу, имеет площадь всего "данные изъяты" кв.м. В нарушение прав ответчика, суд рассмотрел только представленное истцом заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и дал ему положительную оценку, исключив оценку заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что возможен проезд и проход к земельному участку истца непосредственно с земель общего пользования, без установления сервитута. Истец, обращаясь в суд, в нарушение ст. 35 ГПК РФ и ст.10 ГК РФ злоупотребил своим процессуальным и материальным правом. Также ссылается на то, что исполнение решения суда первой инстанции сторонами спора и Управлением Росреестра по Краснодарскому Краю невозможно, поскольку суд, удовлетворяя иск в части установления сервитута, не указал в резолютивной части протяжённость участка дороги для проезда и прохода, координаты поворотных точек устанавливаемого сервитута земельного участка в системе координат кадастрового квартала, что приведёт к невозможности подготовки истцом межевого плана со сферой действия в "данные изъяты" кв.м, а также не указал размеры распределения единовременной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", пер. Надежды.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым.

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Южная консалтинговая группа", к земельному участку с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", пер. Надежды, отсутствует проезд (проход).

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Южная консалтинговая группа", для организации проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" с учетом сложившейся застройки и в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016. Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, необходимо установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером N.

К земельному участку с кадастровым номером N на момент проведения исследования проезд (проход) отсутствует. Использовать земельный участок с кадастровым номером N без установления сервитута не представляется возможным из-за отсутствия оборудованного, обособленного проезда к данному участку.

Специалистом был разработан вариант проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером N, с установлением сервитута на земельный участок с кадастровым номером N, с учетом сложившейся застройки. Площадь сервитута составляет "данные изъяты" кв.м.

Также специалистом определен размер соразмерной платы за сервитут, который, с учетом округления, составляет "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен специалист ФИО8, составивший заключение, который, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, указанные в заключении, а также указал, что имеется иной проход к земельному участку истца, однако проезд отсутствует в связи с недостаточной шириной.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования частично, судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств принято вышеуказанное заключение специалиста, при этом судом отмечено, что оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, который также был предупрежден об уголовной ответственности и подтвердил выводы заключения.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлено заключение эксперта N, из которого следует, что к земельному участку с кадастровым номером N возможен проезд с западной стороны, так как земельный участок, через который предполагается проезд, не стоит на кадастровом учете, а значит свободен.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к указанным выводам, поскольку они опровергаются иными доказательствам, представленными в материалы дела, при этом судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выкопировке из кадастровой карты следует, что с западной стороны земельного участка, принадлежащего истцу, располагается река, в связи с чем для доступа на земельный участок с кадастровым номером N истцу необходимо будет построить мост.

Установленные обстоятельства стороной ответчика не были опровергнуты, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Иные выводы, содержащиеся в представленном стороной ответчика заключении эксперта N, о несоответствии площади земельного участка с кадастровым номером N правилам землепользования и застройки, суд не принял во внимание, указав, что они не являются предметом спора по данному гражданскому делу.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно выводам заключения N определена рыночная стоимость объекта оценки, которая составляет "данные изъяты" рублей.

Исходя из этого, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об установлении постоянного частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и установлении единовременной платы за пользование частью земельного участка в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания ст. 274 ГК РФ следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абз.2 п. 1 ст. 274 и п. 2 ст. 275 ГК РФ), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (п. 2 ст. 274 ГК РФ и п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Установление сервитута судом допустимо только в исключительных случаях, в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно абзацу 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 7 названного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего иска суды правомерно учли выводы технического заключения N 120/20 от 02.10.2020, составленного ООО "Южная консалтинговая группа", и дали правильную правовую оценку тому обстоятельству, что истец не имеет возможности доступа к своему имуществу без установления сервитута.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебных актов, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что суд не установилв пользу собственника земельного участка плату за пользование частью земельного участка, являются необоснованными, поскольку в резолютивной части решения суд указал на установление в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером N ФИО2 единовременной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы также не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку из дела усматривается, что такого ходатайства сторонами в судах нижестоящих инстанций не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела содержатся сведения о том, что у истца имелась и имеется возможность организовать доступ (проезд) к своему земельному участку иным образом, не создавая существенных неудобств сразу нескольким собственникам земельных участков, а также о том, что в решении суда первой инстанции не содержится существенных условий сервитута, что создает правовую неопределенность, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии координат поворотных точек земельного участка, как и доводы об отсутствии сведений в пользу кого из ответчиков установлена единовременная выплата, не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку разрешение данного вопроса возможно путем разъяснения судебного решения.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив отсутствие у истца иной возможности использовать свое имущество, применив положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через смежный земельный участок в том случае, когда нужды собственника земельного участка не могут быть разрешены иным способом, а также установив отсутствие выраженного согласия собственника обременяемого сервитутом земельного участка для установления бесплатного сервитута, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска и установления платы за сервитут.

Определение размера компенсации при установлении сервитута, при отсутствии об этом возражений собственника обременяемого сервитутом имущества, является обязательным и согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)".

Таким образом, при разрешении вопроса об установлении сервитута суды обеспечили необходимый баланс интересов сторон и установили сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе, заключению судебной землеустроительной экспертизы, иным письменным доказательствам и пояснениям сторон, в строгом соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ. Выводы судов надлежащим образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по делу и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, так как оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных актов с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено. Позиция подателя жалобы направлена на неверное толкование норм материального и процессуального права, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.