Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22036/2021[88-24376/2021]

Дело N 88-24376/2021

N дела суда первой инстанции 2-19-1422/2015 (13-19-111-2020)

город Краснодар 3 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 17 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Камышинского судебного района Волгоградской области, от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 19 Волгоградской области от 10 сентября 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная часть страхового возмещения в размере 35 850 рублей, другие суммы.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 19 Волгоградской области от 10 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Камышинского судебного района Волгоградской области, от 28 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 19 Волгоградской области от 10 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся (указанным в части 3 этой статьи и существовавшим на момент принятия судебного постановления существенным для дела) обстоятельствам или новым (указанным в части 4 этой статьи, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела) обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 19 Волгоградской области от 10 сентября 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 35850 рублей, состоящая из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27700 рублей, расходов по оплате независимой оценки 5000 рублей, расходов за составление претензии 1500 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг а размере 450 рублей, расходов по отправке документов в размере 1200 рублей; штраф в размере 17925 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по заверению судебной доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, в том числе представителя в суде, - 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО "Росгосстрах" отказано.

Кроме этого, указанным решением мирового судьи с ООО "Росгосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1575 рублей 50 коп.

Заочное решение вступило в законную силу, обращено к исполнению 11.11.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, подлежащими применению, и исходил из того, что приведенные ПАО СК "Росгосстрах" в качестве оснований для пересмотра решения суда в порядке части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу указанной нормы закона, а основанные на них доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с состоявшимся по делу судебным решением, что не влечет отмену решения суда в порядке части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель на момент рассмотрения дела не был лишен возможности получить необходимую информацию об имеющихся договорах ОСАГО в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при их вынесении не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 17 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Камышинского судебного района Волгоградской области, от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская