Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22073/2021[88-25630/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Семейный отдых" о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Семейный отдых", в котором, уточнив исковые требования, просила о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб. за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, начисленных на взысканную судом сумму по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Семейный отдых" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без изменения. С ООО "Семейный отдых" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона. В обоснование жалобы указывает на то, что введенный законодателем запрет бронирования был нарушен ответчиком, который осуществлял гостиничную деятельность, при этом истцу услуги должны были оказываться в период, в который запреты и ограничения не действовали. Отказ истца от услуг бронирования был произведен 18 мая 2020 года, соответственно, в срок не позднее 28 мая 2020 года ответчик обязан был произвести возврат денежных средств в полном объеме. Суд неверно определилдату, в которой рассчитал период для взыскания неустойки, при исчислении неустойки применил ключевую ставку ЦБ РФ в размере 4, 25% годовых, которая отличается от ставки, действовавшей на дату вступления в законную силу постановления от 20 июля 2020 года N 1078. Суд апелляционной инстанции формально рассмотрел апелляционную жалобу, проигнорировал доводы истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи не явилась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 марта 2020 года ФИО1 и ООО "Семейный отдых" заключили договоры бронирования на последующее оказание гостиничных услуг (бронь N и бронь N), общей стоимостью "данные изъяты" руб. (по "данные изъяты" руб. по каждому договору), в период с 10 августа по 16 августа 2020 года в г. Ялта Республики Крым.

Истец утверждает, что 18 мая 2020 года она уведомила ответчика об одностороннем отказе от договоров бронирования и от указанных гостиничных услуг по семейным обстоятельствам, потребовала произвести возврат уплаченных денежных средств.

27 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия), полученное ответчиком 2 сентября 2020 года, о расторжении договоров бронирования и оказания гостиничных услуг, возврате денежных средств, уплате неустойки, компенсации морального вреда, причина отказа истца от гостиничных услуг в заявлении-претензии обозначена не была.

10 сентября 2020 года и 25 сентября 2020 года ответчиком в пользу истца произведен возврат денежных средств за бронирование в общей сумме "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 14 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, срока и условий такового переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных средств, уплаченных им при бронировании на 2020 и 2021 годы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года от 20 июля 2020 года N 1078, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока возврата денежных средств истцу по первому договору бронирования - 9 дней и по второму договору бронирования - 24 дня, соответственно, размер неустойки составляет "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, общая сумма неустойки составляет "данные изъяты" руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд решилвзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также штраф в размере "данные изъяты" руб.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и основаны на субъективном и ошибочном толковании норм материального права.

При рассмотрении заявленных требований суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 14 ноября 1996 года N 132- ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", а также Правилами предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 9 октября 2015 года N 1085, которые предусматривают право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

К обстоятельствам непреодолимой силы относится распространение новой коронавирусной инфекции, в связи с которой Правительством РФ принято постановление от 20 июля 2020 года N 1078, утвердившее Положение об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, срока и условий такового переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных средств, уплаченных им при бронировании на 2020 и 2021 годы, в пункте 5 которого закреплено, что в случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения, согласно которым по требованию потребителя, достигшего возраста 65 лет, либо потребителя, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, исполнитель обязан возвратить уплаченную заказчиком (потребителем) за услуги размещения денежную сумму в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Отклоняя доводы ФИО1 о неверном применении указанного Положения, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологичекой ситуацией в стране в целях минимизации ее негативных экономических эффектов не только для граждан, но и для хозяйствующих субъектов Правительством РФ было принято указанное постановлении, которое регламентирует порядок возврата потребителям денежных средств, взыскание процентов за пользование денежными средствами.

Факт заключения договоров бронирования 29 марта 2020 года, как и деятельность гостиницы в период бронирования, не говорит об отмене режима повышенной готовности на территории Республики Крым и об отсутствии оснований для ограничения ответственности исполнителя в связи с непреодолимой силой, введенных на период пандемии Правительством РФ. При этом, принятие постановления 20 июля 2020 года лишь ввело универсальные правила возврата оплаченных услуг за бронирование в условиях чрезвычайных обстоятельств (распространение пандемии), тем самым конкретизируя общие основания ответственности хозяйствующих субъектов при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренные гражданским законодательством.

Ссылка подателя жалобы на направление отказа от услуг бронирования 18 мая 2020 года также подлежит отклонению в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств обращения к ответчику в указанную дату. Суд первой инстанции при исследовании представленных материалов дела учел, что ответчик лишь подтвердил факт получения претензии от истца в сентябре 2020 года.

Отклонению также подлежат доводы кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при апелляционном рассмотрении дела и формальном подходе, так как судебная коллегия апелляционного суда учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи