Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева Виктора Владимировича, Лоряна Юрия Георгиевича, Веселова Константина Васильевича, Акопяна Бориса Егиловича, Кудрявцевой Есении Александровны, Боканевой Ирины Олеговны к Кузьминых Альвине Борисовне, Швецову Виктору Савельевичу, Швецовой Валентине Ивановне, Бондаренко Татьяне Борисовне, Мартыновой Юлиане Сергеевне об исправлении реестровой ошибки
по кассационной жалобе Кузьминых А.Б, Бондаренко Т.Б, Мартыновой Ю.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском, указав, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".
В ходе выполнения работ по обмеру границ земельного участка истцам стало известно, что юридические границы земельного участка КН N, указанные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, существующим на местности, а именно: с западной стороны граница земельного участка пересекает объект капитального строительства "данные изъяты" - контрольно-пропускной пункт, а также "данные изъяты" - электрощитовую. Фактическая же граница земельного участка с кадастровым номером N представляет собой стену зданий и пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером N
Местоположение и конфигурация указанных объектов не менялись, что свидетельствует о существовании этих строений в фактических границах земельного участка с момента их постройки, однако они не были учтены при межевании участков.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования (л.д.81 т. 3), истцы просили суд признать наличие реестровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", и исправить границы данных земельных участков в соответствии с указанными в заключении судебной экспертизы координатами.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кузьминых А.Б, Бондаренко Т.Б, Мартыновой Ю.С. без удовлетворения.
Принимая данные решения, суды исходили из факта наличия указанных реестровых ошибок.
В кассационной жалобе Кузьминых А.Б, Бондаренко Т.Б, Мартынова Ю.С. ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявители указывают, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону как собственник "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером N и ООО "Виртас" как пользователь этой доли, а также представитель собственника земель общего пользования. Ответчики Швецовы В.С. и В.И. не были извещены надлежащим образом, рассмотрение дела в их отсутствие нарушило не только права данных ответчиков, но и заявителей, поскольку у Швецовых В.С. и В.И. находятся оригиналы документов на участок.
Заявители полагают, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела, не затребованы межевые дела по формированию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", сначала в площади "данные изъяты" м2, а затем в площади "данные изъяты" м2.
При рассмотрении дела не выяснен вопрос об основаниях увеличения участка истцов с "данные изъяты" кв.м путем возможного захвата земель общего пользования. При этом захваченная истцами часть земли общего пользования не огорожена, используется сторонами для прохождения и въезда на свои участки. Въезд, которым пользуются заявители, полностью расположен в границах участка истцов, они могут в любой момент закрыть ответчикам проход на участок, в связи с чем использование части участка будет невозможно, что отражено в заключении судебной экспертизы.
Податели жалобы также отмечали, что не установлены обстоятельства возникновения и реконструкции строений литер " "данные изъяты" литер " "данные изъяты" при этом не учтен технический паспорт "данные изъяты" года, представленный ответчиками и свидетельствующий о том, что данные строения были возведены после "данные изъяты" года, а технические паспорта истцов являются подложными. Факт принадлежности этих строений истцам не проверен, при этом заявители утверждают, что строение литер " "данные изъяты" (навес) принадлежало ответчикам, но было после "данные изъяты" года снесено истцами и на его месте возведена электрощитовая.
По мнению заявителей, судебная землеустроительная экспертиза проведена с нарушением закона, поскольку ответчики не были извещены о проведении экспертизы, согласование границ не проводилось, не изучены межевые дела в полном объеме.
В результате удовлетворения иска изменилась не только смежная граница участков, но и уменьшилась площадь участка ответчиков на "данные изъяты" кв.м. Полагают, что имеется спор о праве на земельный участок в существующих границах, который подлежит рассмотрению по иску об установлении границ участка и не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, в связи с чем истцами избран ненадлежащий способ защиты права, что исключало возможность удовлетворения иска.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не представлено, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в их отсутствие не имеется.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном рассмотрении дела, что влечет отмену состоявшегося апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в соответствии с п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Указанные требования закона и разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены судами первой и второй инстанций при разрешении дела по существу, в связи с чем принятые ими судебные акты данным требованиям не соответствуют.
В соответствии с п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции на момент принятия обжалуемых решений) реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Согласно части 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Исходя из предмета и основания предъявленного иска, а также материальных норм, подлежащих применению при его разрешении, юридически значимым по делу обстоятельством являлся факт наличия ошибок в тех технических документах, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о местоположении спорных земельных участков.
Основанием иска указано, что существующая смежная юридическая граница пересекает принадлежащие истцам строения литер "данные изъяты" и литер " "данные изъяты"", в результате чего они частично находятся на участке ответчиков, что недопустимо при формировании участков и установлении их границ.
С целью выявления ошибок судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Представленным заключением экспертизы подтверждено, что юридическая граница смежных участков пересекает существующие на участке истцов строения литер "данные изъяты" литер "данные изъяты"" на расстоянии до "данные изъяты" метра. Фактическая граница смещена в сторону участка ответчиков. Из этого эксперты сделали вывод о наличии ошибки при межевании участков и, следовательно, обнаружении реестровой ошибки. По мнению экспертов, ошибка заключается в том, что при установлении границ не было учтено фактическое расположение строений и заборов, а также положение границ согласно правоустанавливающим документам.
Между тем, экспертами отмечено, что в материалах дела отсутствуют землеустроительные дела и межевые планы в отношении земельного участка истцов, в связи с чем установить хронологию событий, повлекших за собой возникновение реестровой ошибки, а именно установить какой из спорных участков первым был поставлен на кадастровый учет с ошибкой, не представилось возможным.
Таким образом, данной экспертизой, а впоследствии и судом, не установлено, в каком именно землеустроительном документе или документах была допущена ошибка, воспроизведенная в ЕГРН. Вывод о наличии ошибки в межевании участка истцов был сделан без изучения соответствующего межевого дела.
Как следует из выводов судебной экспертизы, фактически обозначенные на местности границы участков не соответствуют ни правоустанавливающим документам, ни сведениям ЕГРН.
То есть, экспертами осуществлено установление местоположения границ спорных участков в отсутствие правоустанавливающих и землеустроительных документов.
Судами экспертное заключение в данной части критике не подвергнуто и принято как доказательство, положенное в основу решения.
В соответствии с частью 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Между тем, суды в противоречии с буквальным содержанием указанной нормы, установили границы участков, исходя из их фактических границ, обозначенных строениями и заборами, а не из сведений правоустанавливающих или землеустроительных документов. Выводы судов в данной части не мотивированы.
Кроме того, в деле имеются противоречивые данные о принадлежности строения литер "У" к участку истцов или к участку ответчиков. По разным документам это строение описано как навес на территории ответчиков, или как электрощитовая на участке истцов. Если этот объект принимается в качестве ориентира определения смежной границы, то время его возведения (реконструкции) и основания его отнесения к тому или иному участку, имели значение для верного определения смежной границы участков, однако не были исследованы и оценены судами. То же касается и других строений в случае, если они используются в качестве объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ спорных участков.
Из материалов дела следует, что площадь участка ответчиков по первоначальным правоустанавливающим документам составляла "данные изъяты" кв.м, однако по данным ЕГРН его площадь составляет "данные изъяты" кв.м.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 т. 3), к материалам дела судом была приобщена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы приобрели дополнительно участок по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N. Также имеется кадастровый паспорт участка с кадастровым номером N, где указано, что этот участок раньше имел кадастровые номера N, то есть имело место объединение участков. Согласно приложенной к кадастровому паспорту схеме участка определить границу смежества с участком ответчиков и наличие между участками прохода не представляется возможным.
Землеустроительная документация как в отношении первоначальной площади участка в размере "данные изъяты" кв.м, так и в отношении вновь образованного земельного участка КН N площадью "данные изъяты" кв.м в деле отсутствует и экспертам не представлялась.
Между тем, заявители в жалобе указывают, что в результате установления судом границ один из проходов на участок ответчиков оказался в границах участка истцов.
Заявители утверждают, что этот проход организован и сложился много лет назад за счет земель общего пользования, захваченных истцами в "данные изъяты" году при объединении земельных участков по "адрес" с участком по "адрес".
Однако, исходя из представленных экспертами схем границ (составленных как по "правоустанавливающим" документам, так и по сведениям ЕГРН), такой проход между спорными участками отсутствует. Это подтвердил эксперт в ходе его допроса (л.д. 137 т.3). При наличии такого прохода участок истцов не имеет замкнутого контура.
Данные обстоятельства подлежали проверке, как с точки зрения правомерности существования прохода через участок истцов, так и с точки зрения законности формирования участка истцов таким образом, при котором проход на участок ответчиков оказался на территории истцов.
Поскольку истцами предъявлено требование об установлении всех границ их участка, а не только в части оспариваемой смежной границы, в предмет исследования входила и правомерность границы, перекрывающей ответчикам проход на их участок.
Таким образом, решение принято районным судом при неполном установлении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, имеющиеся нарушения на стадии апелляционного рассмотрения не устранены.
Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, устранить их на стадии кассационного рассмотрения невозможно.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Между тем, для объективного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств дела, представление, исследование и оценка доказательств, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду второй инстанции в порядке, предусмотренном п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учесть вышеизложенное, установить юридически значимые и фактические обстоятельства в достаточном для разрешения дела объеме, предложить сторонам представить доказательства своих требований и возражений, дать представленным доказательствам надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, после чего принять судебный акт в соответствии с подлежащим применению в данном деле материальным законом.
Также при новом рассмотрении дела следует учесть иные доводы кассационной жалобы в части определения круга лиц, участвующих в деле, и их надлежащего извещения.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Кузьминых Альвины Борисовны, Бондаренко Татьяны Борисовны и Мартыновой Юлианы Сергеевны удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.