Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22135/2021[88-25632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО4 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО4 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела. В обоснование жалобы указано, что истец ФИО4 старалась разными способами погасить задолженность, которую не погасили ответчики (должники), несмотря на вынесенный судебный приказ. До настоящего времени задолженность должниками в пользу ФИО4 не выплачена.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании расписки от 10 мая 2014 года ФИО1, ФИО2 взяли взаймы у ФИО4 "данные изъяты" руб. В расписке указано, что заемщикам известно, что деньги ФИО4 взяла в Банке "Восточный Экспресс" в виде кредита, в связи с чем им необходимо вносить ежемесячно платеж в сумме "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + комиссия постороннего банка. Заемщики обязались выплачивать ФИО4 30 числа ежемесячно, начиная с мая месяца 2014 года по май 2019 года, "данные изъяты" руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 72 г. Лабинска Краснодарского края от 6 февраля 2018 года по гражданскому делу N с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по письменной расписке от 10 мая 2014 года за период с 1 мая 2017 года по 31 января 2018 года в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

20 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю на основании судебного приказа возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП от 17 сентября 2018 года исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП от 20 декабря 2018 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен ФИО4

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 72 города Лабинска Краснодарского края от 1 октября 2020 года по гражданскому делу N по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об индексации суммы долга, взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 сумма индексации долга, присужденного судебным приказом от 6 февраля 2018 года за период с 20 февраля 2018 года по 10 июля 2020 года в сумме "данные изъяты" руб.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной, кассационной жалобах ФИО4 указывает, что поскольку займ ответчикам по расписке от 10 мая 2014 года предоставлен за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО4 на основании кредитного договора N от 13 сентября 2017 года, заключенного с ПАО КБ "Восточный", то у ФИО1, ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных им в связи с предоставлением кредита и возврату денежных средств, которые ФИО4 заплатила банку в результате использования кредита.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков за период с 20 февраля 2018 года по 23 сентября 2020 года составляет "данные изъяты" руб, в том числе "данные изъяты" руб. - проценты по кредитному договору N от 13 сентября 2017 года за период с января 2018 года по май 2018 года; "данные изъяты" руб. - плата за присоединение к программе страхования ПАО КБ "Восточный" за период с января 2018 года по май 2018 года; "данные изъяты" руб. - долг по кредитному договору, заключенному с ПАО КБ "Восточный"; "данные изъяты" руб. - проценты по кредитному договору на рефинансирование N от 26 апреля 2018 года, заключенному между ФИО4 и ПАО "Сбербанк", за период с мая 2018 года по 1 октября 2019 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 431, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что заемщик лично выразила волю на заключение кредитных договоров N от 13 сентября 2017 года с ПАО КБ "Восточный", Nот 26 апреля 2018 года с ПАО "Сбербанк", с их условиями и порядком исполнения ФИО4 была ознакомлена, что ей не оспаривалось. При этом она осознавала характер и последствия своих действий, выразила намерение на их совершение, получила сумму кредитов. ФИО4 распорядилась суммой полученных кредитов по своему усмотрению, в связи с чем у ответчиков не возникло обязательств по кредитным договорам истца.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут был признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает обоснованным указание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ФИО1, ФИО2 не являются заемщиками по кредитным договорам, заключенным ФИО4 с банками, соответственно у них не возникло обязанности возместить истцу расходы, понесенные им в связи с исполнением кредитных обязательств.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи