Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-22136/2021[88-24796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПрофи "Волжский" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПрофи "Волжский" (далее - ООО "АвтоТрансПрофи "Волжский") о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истице на праве собственности и автомобиля "Луидор", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО8 В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и просила провести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения.

Ответчик осмотр автомобиля не организовал, в удовлетворении заявления о предоставлении эвакуатора отказал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 400 рублей.

Направленное истицей в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании страхового возмещения не было рассмотрено, в связи с непредставлением ответчиком необходимых документов. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО8, ООО "АвтоТрансПрофи "Волжский", а также в качестве третьего лица - СТОА ООО "ФРЭШ ДИЛЕР".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 70 400 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 348, 01 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 984 рубля, взыскать с ООО "АвтоТрансПрофи "Волжский", ФИО2, ФИО3 стоимость ремонта без учета износа - по 38 800 рублей соответственно.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 25 февраля 2021 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО "АвтоТрансПрофи "Волжский" о взыскании стоимости ремонта без учета износа в размере 38800 рублей прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 70 400 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 348, 01 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом постановлено взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 33 700 рублей, почтовые расходы в размере 191 рублей. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Кроме того, суд взыскал с АО "СОГАЗ" и со ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 112 рублей и 1211 рублей соответственно, взыскал с АО "СОГАЗ" и со ФИО3 в пользу ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 400 рублей и 30 600 рублей соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года указанное решение изменено в части взысканного с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 штрафа, размер взыскиваемой суммы снижен с 40 200 рублей до 35 200 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит судебные акты отменить, оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1, и "Луидор", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО8, в результате которого автомобилю "HYUNDAI SOLARIS" причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность ФИО1 была застрахована в той же страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующий пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" провело осмотр поврежденного автомобиля по указанному в заявлении адресу: "адрес", о чем ИП ФИО9 составлен акт осмотра транспортного средства N.

С целью определения стоимости ущерба, ФИО1 обратилась к ИП ФИО7, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор о проведении независимой экспертизы, стоимость услуг по которому составила 10 000 рублей.

Согласно независимому экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составляет 70 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" направило в адрес ФИО1 уведомление об осуществлении страхового возмещения путём выдачи направления N N на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического облуживания- ООО "Фреш Дилер", по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО "СОГАЗ" направлено заявление о предоставлении эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором сообщено, что расстояние транспортировки поврежденного транспортного средства от места хранения до СТОА составляет от 5, 3 до 5, 6 км, эвакуация транспортного средства на расстояние менее 50 км не предусмотрена действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО "СОГАЗ" направила претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 70 400 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 440 рублей, неустойку в размере 40 832 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

АО "СОГАЗ" оставило претензию ФИО1 без удовлетворения, указав, что страховое возмещение осуществлено путём выдачи направления на ремонт на СТОА.

ФИО1 не согласившись с указанной формой возмещения ущерба, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку из представленных заявителем документов и с учетом того, что АО "СОГАЗ" сведения и документы по предмету спора не представлены, отсутствует возможность рассмотреть обращение по существу.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, обстоятельств происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ".

Согласно заключению ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N с технической точки зрения, все заявленные повреждения транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия- ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет с учетом износа 70400 рублей, без учета износа 104100 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) установлено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения, по существу.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом, по существу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (в том числе заключение судебной экспертизы) в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о возникновении на стороне страховщика обязанности выплатить истице страховое возмещение в денежной форме.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с АО "СОГАЗ" в пользу истицы подлежит взысканию неустойка. При этом суд усмотрел основания для снижения неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами районного суда в целом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского городского суда, указав, что судом первой инстанции неверно произведен расчет размера штрафа от суммы 80400 рублей, тогда как размер страхового возмещения составляет 70400 рублей, в связи с чем решение суда в этой части изменил, уменьшив размер штрафа до 35200 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно указанным в апелляционном определении. Основания не согласиться с выводами суда отсутствуют.

Несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в денежной форме. Как установлено судом, ответчик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства на станцию техобслуживания, в связи с чем не исполнил необходимые требования к организации восстановительного ремонта.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи