Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22156/2021[88-25635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 1 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме "данные изъяты" руб. по состоянию на 24 сентября 2020 года, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от 20 февраля 2017 года, 23 марта 2017 года, 3 мая 2017 года, в сумме "данные изъяты" руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ по расписке от 8 января 2017 года в сумме "данные изъяты" руб. по состоянию на 24 сентября 2020 года. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ по определению Черноморского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года по делу N в размере "данные изъяты" руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ по определению Черноморского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года по делу N в сумме "данные изъяты" руб. Указано, что решение суда является основанием для взыскания процентов до момента фактического исполнения вышеуказанных обязательств. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в размере "данные изъяты" руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 1 февраля 2021 года изменено в части суммы взыскания. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за несвоевременное исполнение денежного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, долга по договору займа и судебных расходов за период с 2 мая 2018 года по апреля 2021 года в сумме "данные изъяты" руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 апреля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами нарушены положения статьей 4 и 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неправильно применена статья 395 Гражданского кодекса РФ. В обоснование жалобы указано, что ответчик исполняла решения суда в рамках исполнительного производства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только на сумму долга по гражданско-правовому обязательству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в рамках договоренности по купле-продаже земельного участка ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства, в том числе по расписке от 20 февраля 2017 года - "данные изъяты" руб, по расписке от 23 марта 2017 года - "данные изъяты" руб. и по расписке от 3 мая 2017 года - "данные изъяты" руб.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 8 апреля 2019 года, измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2019 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения, полученная по вышеуказанным распискам, в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Определением суда от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2020 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя.

Согласно расписке от 8 января 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. под обязательство их возврата по первому требованию.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 8 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2019 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от 8 января 2017 года в сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Определением от 14 ноября 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу в сумме "данные изъяты" руб.

По информации, предоставленной ОСП по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым, на основании исполнительных листов, выданных в порядке исполнения вышеуказанных решений суда были возбуждены исполнительные производства, остаток долга по исполнительному производству о взыскании "данные изъяты" руб. по состоянию на 23 ноября 2020 года составляет "данные изъяты" руб, остаток долга по исполнительному производству о взыскании "данные изъяты" руб. по состоянию на 23 ноября 2020 года составляет "данные изъяты" руб, остаток долга по исполнительному производству о взыскании "данные изъяты" руб. по состоянию на 23 ноября 2020 года составляет "данные изъяты" руб, остаток долга по исполнительному производству о взыскании "данные изъяты" руб. по состоянию на 23 ноября 2020 года составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно исходил из того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства с 2 мая 2018 года сделанными с неправильным применением норм материального права, изменив решение суда в части размера процентов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения основаны на субъективном и ошибочном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды нижестоящий инстанций правомерно учли руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса РФ), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли взыскатель уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи