Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22161/2021[88-25206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Мебельщик" по доверенности Гужва А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2021 года по иску Гришко Натальи Михайловны к ООО "Мебельщик" о взысканий неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Гришко Н.М. обратилась в суд иском к ООО "Мебельщик", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, "данные изъяты" рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между ними договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, связанные со сроками передачи объекта долевого строительства, при этом, ответчик в добровольном порядке не возмещает предусмотренную законом неустойку, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.01.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Мебельщик" в пользу Гришко Н.М. неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и не обоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части, снизив размер неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное определение размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте "данные изъяты" кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 27 "данные изъяты" 2016 года ООО "Мебельщик" (Застройщик) и "данные изъяты" Е.М заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого "адрес".

Согласно пунктов 2.1, 2.2 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику "адрес" (условный номер на плане N), (расположенную на "данные изъяты" этаже в "данные изъяты" этажном с подвальным этажом доме, "данные изъяты", общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, по строительному адресу: "адрес" а Дольщик обязуется уплатить Застройщику предусмотренную договором цену в полном размере и принять квартиру по Акту приема-передачи.

Стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей, установленная п.4.1. Договора, оплачена Дольщиком в полном объеме.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права по Договору N перешли к Гришко Н.М.

Согласно п. 3.2. Договора срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 г. (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ). Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства.

Согласно п. 3.4. срок передачи квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Установлено, что строительство объектов первого этапа (очереди) строительства окончено в сроки, предусмотренные проектной документацией, в отношении которой в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проведена негосударственная экспертиза проектной документации.

20.07.2018 года ООО "Мебельщик" обратился в Администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 10.08.2018 года в выдаче такого разрешения отказано.

Отказ Администрации г. Сочи обжалован в судебном порядке. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.10.2018 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 года данное решение суда отменено и принято новое решение, которым требования ООО "Мебельщик" к Администрации г. Сочи удовлетворены, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признан незаконным, на администрацию г. Сочи возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Разрешение на строительство по вине должностных лиц административного органа выдано только ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, по утверждениям ответчика, в адрес истца было направлено сообщение от 25.02.2019 года о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик не передал объект долевого строительства потребителю в установленные договором сроки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передаче жилого помещения в срок, указанный в договоре, не исполнены.

Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ на дату окончания срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя в размере "данные изъяты" руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов.

При этом, при определении размера неустойки суд на основании ходатайства ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, полагая сумму в "данные изъяты" рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о наличии у ответчика форс-мажорных обстоятельствах несостоятелен в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Данная позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Вопреки доводам жалобы судом мотивировано решение относительно размера неустойки, который судами признан разумным и справедливым, при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки учтены указанные в кассационной жалобе обстоятельства, таковым дана правовая оценка, и размер неустойки снижен до "данные изъяты" рублей.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, по сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, и не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Мебельщик" по доверенности Гужва А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи