Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22172/2021[88-25633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 о признании за малолетним трава на получение ежемесячной денежной выплаты и возложении обязанности назначить выплату по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Центр ПФР N 2 по установлению пенсий ь Волгоградской области, в котором просил признать за малолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право на получение ежемесячной выплаты в соответствии с пунктом 9 статьи 27.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; возложить на Центр ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области обязанность назначить ФИО1 ежемесячную денежную выплату в соответствии с пунктом 9 статьи 27.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с января 2020 года; возложить на Центр ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области выплатить задолженность ежемесячной денежной выплаты, г означенной ФИО1 в соответствии с пунктом 9 статьи 27.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с января 2020 года.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. За малолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признано право на получение ежемесячной выплаты в соответствии с пунктом 9 статьи 27.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". На ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 возложена обязанность назначить ФИО1 ежемесячную денежную выплату в соответствии с пунктом 9 статьи 27.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с января 2020 года. На ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 возложена обязанность выплатить задолженность ежемесячной денежной выплаты, назначенной ФИО1 в соответствии с пунктом 9 статьи 27.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с января 2020 года".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. В обоснование указывает, что ФИО1 является внуком ФИО7 - участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, как ребенок последующего поколения гражданина, принимавшего в 1986-1987 годах участие в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, имеет право на назначение им ежемесячной денежной выплаты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, ФИО2 является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сыном ФИО7, соответственно ФИО7 является дедушкой ФИО1

23 января 2020 года ФИО2 обратился в Центр ПФР N 2 с заявлением о назначении ФИО1 ежемесячной денежной выплаты -а основании пункта 9 части 1 статьи 27.1 Закона РФ N 1244-1.

Решением Центра ПФР N 2 от 27 января 2020 года в назначении ежемесячной денежной выплаты отказано. Как указано в решении, поскольку законным представителем несовершеннолетнего представлено удостоверение перенёсшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом, выданное ФИО7 (дедушка), оснований для установления ежемесячной денежной выплаты ФИО1, то есть детям второго поколения (внукам) и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и пункте 6 части 1 статьи 13 Закона РФ N 1244-1, при предъявлении удостоверения дедушки (бабушки и т.д.) у Управления не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, исходил из того, что ФИО7 являлся ликвидатором катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем его несовершеннолетний внук ФИО1 относится к последующим поколениям, на которых распространяется право на получение ежемесячной денежной выплаты, установленной Законом РФ N 1244-1.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела и сделанными с неверным применением норма материального права.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений пункта 9 части 1 статьи 27.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с января 2020 года", с чем нельзя согласиться.

В силу данной нормы право на ежемесячную денежную выплату имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет, проживающие в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение, эвакуированные и переселенные из зон отчуждения, отселения, проживания с правом на отселение, включая тех, которые на день эвакуации находились во внутриутробном состоянии, а также дети первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

Из буквального толкования нормы закона судом апелляционной инстанции был сделан верный вывод о том, что ежемесячная денежная выплата указанным детям предоставляется при предъявлении соответствующего удостоверения родителя. Данным детям (в том числе внукам участников ликвидации последствий чернобыльской катастрофы) ежемесячная денежная выплата назначается при предъявлении одним из родителей этого ребёнка удостоверения, подтверждающего его принадлежность к числу граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона, то есть факт рождения ребенка после радиоактивного облучения вследствие Чернобыльской катастрофы одного из родителей определяется на основании соответствующего удостоверения родителя и свидетельства о рождении ребенка.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судебная коллегия апелляционного суда обосновано приняла во внимание, что ФИО2 не представлено соответствующее удостоверение, выданное на имя одного из родителей ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что несовершеннолетний ФИО1, будучи внуком участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, попадает под определение "последующее поколение" основаны на неверном толковании норм материального права. Так, ФИО2 - отец ФИО1, родился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть воздействию радиационного облучения не подвергался, соответствующего удостоверения не получал. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к справедливому и обоснованному выводу об отсутствии оснований у пенсионного органа для назначения малолетнему ФИО1 ежемесячной денежной выплаты.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи