Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22194/2021[88-24718/2021]

Дело N 88-24718/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-459/2021

г. Краснодар 17 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Варавы А.С. к ООО "Фитнес парк Групп" и ИП Грязнову В.А. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ООО "Фитнес парк Групп" и ИП Грязнова В.А. - Ждановой Р.А. на решение мирового судьи судебного участка N 125 Белоглинского района Краснодарского края от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Варава А.С. обратился в суд с иском к ООО "Фитнес парк Групп", ИП Грязнову В.А. о защите прав потребителей, возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя. В обоснование своих требований указал, что 29 января 2020 года истец заключил с ООО "Фитнес парк Групп" и ИП Грязновым В.А. контракт N на оказание спортивно-оздоровительных услуг. Во исполнение своих обязательств по Контракту Варава А.С. оплатил стоимость услуг по договору в размере 39 600, 00 рублей. Однако, когда истец отзанимался два месяца, Клуб закрылся на карантин до 01 июля 2020 года, а затем через месяц после открытия Клуба были приостановлены групповые занятия, а членам Клуба, которые посещали только групповые тренировки, заморозили абонементы. Истец в письменном виде отказался от исполнения Контракта N и потребовал возвратить ему денежные средства, за вычетом понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по данному Контракту, однако Клуб расчеты не представил. 14 октября 2020 года истец направил претензию Клубу. Согласно ответу N 35/20 от 20 октября 2020 года общество не нашло оснований для удовлетворения его требований в полном объеме. Для разъяснения ситуации истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю. При рассмотрении обращения был проведен анализ Контракта N от 29 января 2020 года и установлено, что пункты Контракта, на которые ссылается Клуб, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и должны быть признаны недействительным. 01 декабря 2020 года истцом была повторно направлена претензия Клубу с учетом ответа Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Однако ответа на претензии не поступило. 14 января 2021 года истец ещё раз отправил претензию в адрес ООО "Фитнес парк групп" и ИП Грязнову В.А. В ответе на претензию указано: "... не имеется оснований для произведения возврата денежных средств по договору... ".

Учитывая вышеизложенное, полагая свои права нарушенными, Варава А.С. просил суд взыскать солидарно с ООО "Фитнес парк Групп", ИП Грязнова В.А. денежные средства по договору в размере 33 000, 00 рублей, неустойку в размере 33 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 рублей, компенсацию, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в размере 442, 00 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 125 Белоглинского района Краснодарского края от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья взыскал солидарно с ООО "Фитнес парк Групп", ИП Грязнова В.А. денежные средства по договору в размере 26 400 рублей, неустойку в размере 26 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 900 рублей. Также, мировой судья взыскал солидарно с ООО "Фитнес парк Групп", ИП Грязнова В.А. государственную пошлину в доход государства в размере 2 600 рублей.

Апелляционным определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Фитнес парк Групп" и ИП Грязнова В.А. - Жданова Р.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении нового судебного акта. В обоснование своей позиции указывают, что судами сделан неверный вывод о дате прекращения договора оказания услуг, поскольку из содержания уведомления истца не следует его намерение расторгнуть договор, а также, что судами не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что спорный договор является абонентским, неоказание услуги групповых занятий связано с запретом Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю и не исключает фактического оказания услуг ответчиками, помимо этого, взыскание суммы долга в солидарном порядке необоснованно.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что такие нарушения не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 января 2020 года между ООО "Фитнес Парк Групп", ИП Грязновым В.А. и Варава А.С. заключен Контракт N на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий и иных услуг. Стоимость Контракта составляла 39 600 рублей. Оплата контракта произведена Варава А.С. в полном объеме.

С 26 марта 2020 года Клуб закрылся на карантин до 01 июля 2020 года, через месяц после открытия Клуба групповые занятия в нем были приостановлены, абонементы на посещение групповых занятий "заморожены".

31 августа 2020 года Варава А.С. обратился в адрес ответчиков с заявлением о расторжении контракта и требованием возвратить ему денежные средства за вычетом понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по Контракту. Однако Клуб расчет не представил.

20 октября 2020 года истцом в адрес Клуба направлена претензия N35/20, из ответа на которую следует, что оснований для удовлетворения требований у Клуба не имеется. Истец обратился в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Краснодарском крае. Из ответа на обращение следует, что пункты Контракта N, на которые ссылается Клуб, ущемляют права потребителя и должны быть признаны недействительными.

01 декабря 2020 года и 14 января 2021 года Варава А.С. повторно обращался в Клуб с претензиями, однако возврата денежных средств не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Мировой судья, разрешая спор, руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями статей 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного между сторонами Контракта и пришел к выводу, что условия пункта 3.1.1 Контракта противоречат действующему законодательству и ущемляют права истца, в связи с чем, требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств правомерно и подлежит удовлетворению в неиспользованной на момент обращения в суд части. Также мировой судья произвел перерасчет подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, учитывая размер подлежащих удовлетворению основных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно указав, что договор может быть признан абонентским только в случае, если сам договор содержит прямое указание на такое его свойство.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным с указанными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению в их верном правовом толковании.

Доводы кассационной жалобы напротив, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также не опровергают выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Несогласие стороны с выводами судов, которые в обжалуемых судебных постановлениях надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года приостановлено исполнение решения мирового судьи судебного участка N 125 Белоглинского района Краснодарского края от 20 апреля 2021 года и апелляционного определения Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрены по существу, приостановление подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 125 Белоглинского района Краснодарского края от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Фитнес парк Групп" и ИП Грязнова В.А. - Ждановой Р.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 125 Белоглинского района Краснодарского края от 20 апреля 2021 года и апелляционного определения Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова