Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-22229/2021[88-24795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчице в долг денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчицы возврата указанной суммы, однако никаких действий по возврату денежной суммы от ФИО2 не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей составлена расписка, согласно которой она обязуется вернуть истцу сумму в размере 2 000 000 рублей после продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, продан ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени обязанность по возврату денежной суммы ею не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 466 рублей 50 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 22 009 рублей 44 копейки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 составлена расписка о том, что она взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 1300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и обязуется передать истцу денежные средства в размере 2 000 000 рублей, после продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, продан ответчицей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы претензию с требованием вернуть денежные средства, однако денежные средства истцу не были возвращены.

Установив, что ФИО2 обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, суд, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что договор займа являлся безденежным, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенных в обжалуемых судебных актах.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи