Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22294/2021[88-25629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Яшкульском районе Республике Калмыкия (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, обязании включить периодов учебы и периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком в страховой стаж и досрочном назначении пенсии по старости по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - УПФР в Яшкульском районе Республике Калмыкия (межрайонное), в котором просила признать решение пенсионного органа незаконным и обязать ответчика включить в страховой стаж периоды учебы в высшем учебном заведении с 1 сентября 1983 года по 2 июля 1984 года, с 28 июля 1984 года по 31 мая 1985 года, с 16 ноября 1986 года по 21 января 1987 года, с 4 августа 1987 года по 16 сентября 1987 года, с 1 сентября 1988 года по 14 июня 1989 года, с 16 августа 1989 года по 27 июня 1990 года, периоды отпуска по уходу за ребенком с 1 января 1992 года по 26 апреля 1994 года, с 20 октября 2003 года по 4 января 2004 года и назначить ей страховую пенсию по старости со дня обращения в пенсионный орган.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение ГУ - УПФР в Яшкульском районе Республики Калмыкия (межрайонное) от 13 июля 2020 года N об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным. На ГУ - УПФР в Яшкульском районе Республики Калмыкия (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды учебы с 1 сентября 1983 года по 2 июля 1984 года, с 28 июля 1984 года по 31 мая 1985 года, с 16 ноября 1986 года по 21 января 1987 года, с 4 августа 1987 года по 16 сентября 1987 года, с 1 сентября 1988 года по 14 июня 1989 года, с 16 августа 1989 года по 27 июня 1990 года и периоды отпуска по уходу за ребенком с 1 января 1992 года по 26 апреля 1994 года, с 20 октября 2003 года по 4 января 2004 года. На ГУ - УПФР в Яшкульском районе Республики Калмыкия (межрайонное) возложена обязанность назначить ФИО1 пенсию по старости с 8 июня 2020 года, то есть со дня обращения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2021 года решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 27 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что в периоды учебы и отпуска по уходу за ребенком в отношении истца не уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд РФ, однако до 1996 года страховые взносы не уплачивались. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют судебной практике вышестоящих судов. Кассатор полагает, что выводы суда первой инстанции законные, обоснованные, мотивированные, основания для отмены решения районного суда отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 8 июня 2020 года ФИО1 обратилась в ГУ - УПФР в Яшкульском районе Республики Калмыкия (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в связи с наличием у нее длительного страхового стажа.

Решением пенсионного органа от 13 июля 2020 года N ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости, по причине отсутствия у нее требуемой продолжительности страхового стажа 37 лет, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В страховой стаж ФИО1 не были включены периоды ее учебы в ФГБУ ВПО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет "МАДИ" (, в котором согласно архивной справке от 7 октября 2014 года она проходила обучение с 1 сентября 1983 года по 2 июля 1984 года, с 28 июля 1984 года по 31 мая 1985 года, с 16 ноября 1986 года по 21 января 1987 года, с 4 августа 1987 года по 16 сентября 1987 года, с 1 сентября 1988 года по 14 июня 1989 года, с 16 августа 1989 года по 27 июня 1990 года, а также периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 1 января 1992 года по 26 апреля 1994 года, с 20 октября 2003 года по 4 января 2004 года, подтверждающиеся архивной справкой Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года.

Согласно сведениям пенсионного органа по состоянию на 8 июня 2020 года страховой стаж ФИО1, дающий право за длительный страховой стаж на назначение страховой пенсии по старости на 24 месяца ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста (то есть по основаниям, предусмотренным частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), составил 30 лет 11 месяцев 9 дней.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что спорные периоды учебы и периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежат включению в страховой стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости, поскольку они подлежали включению в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения такой работы (деятельности).

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", пришел к обоснованному выводу только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного закона в целях определения их права на получение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Период ухода одного из родителей за ребенком до достижения им возраста полутора лет, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и периоды учебы, к таковым не относятся.

Определяя закон, подлежащий применению, суды нижестоящих инстанций верно руководствовались положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с частью 1 статьи 8 которого право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 статьи 8 указанного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в целях адаптации к изменениям условий пенсионного обеспечения данным законом установлена льгота для граждан, предусмотренных в части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, страховая пенсия может назначаться ранее достижения возраста согласно приложению 6, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста.

Согласно части 1 статьи 11 и пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

В части 8 статьи 13 указанного Федерального закона закреплено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

При этом в части 9 статьи 13 Федерального закона предусмотрено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 этого Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 указанной статьи.

Пунктом 7 разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года N 23/24-1 "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет" предусмотрено включение отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (в том числе и отпуска без сохранения заработной платы) в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий.

Суд апелляционной инстанции учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 30 июня 2020 года N 1448-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями частью 1 статьи 11, пунктом 1 части 1 статьи 12, пунктом 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях", о том, что действующее законодательство предусматривает возможность включения периодов работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях" и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по иным основаниям, в том числе в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста при соблюдении условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (пункт 1 части 1 статьи 12, часть 8 статьи 13 указанного Федерального закона).

Как обоснованно указала судебная коллегия апелляционного суда по результатам анализа норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и представленных сторонами доказательств, материалами дела не подтверждено, что в спорные периоды учебы и отпуска по уходу за ребенком в отношении истца перечислялись страховые взносы в пенсионный фонд РФ, и эти периоды не отнесены законом к периоду временной нетрудоспособности, подлежащему включению в страховой стаж для назначения досрочной пенсии при наличии длительного страхового стажа продолжительностью 37 лет.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для назначения ФИО1 на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ пенсии по старости ранее общеустановленного пенсионного возраста в ее страховой стаж не подлежали включению периоды учебы и периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи