Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22315/2021[88-24811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стальченко Алексея Ивановича к потребительскому кооперативу "Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки "Лазурный" об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, по кассационной жалобе потребительского кооператива "Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки "Лазурный" на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Стальченко А.И. обратился в суд с иском к ПК "Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки "Лазурный" (ПК "ЖРКМЗ "Лазурный") об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" путем сноса самовольно возведенной на нем канализационной насосной станции, ликвидации бочки-отстойника для нечистот в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, а после указанного срока - за счет истца с отнесением расходов на ответчика.

Исковые требования Стальченко А.И. мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, тогда как ответчик - собственник смежного земельного участка самовольно захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу, возвел на нем очистные сооружения - канализационную станцию и бочку-отстойник, которые обслуживают ПК "ЖРКМЗ "Лазурный", добровольно освободить спорный земельный участок ответчик отказывается.

Ответчик против иска возражал, полагая, что на момент строительства очистных сооружений участок истца являлся свободным, был поставлен на кадастровый учет только в "данные изъяты", а акт согласования его границ отсутствует. При этом спорный участок, законность предоставления которого истцу им оспаривается в рамках самостоятельного иска, является единственным местом для расположения канализационной станции, без которой ПК "ЖРКМЗ "Лазурный" не сможет нормально функционировать.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 г. исковые требования Стальченко А.И. были удовлетворены частично, на ПК "ЖРКМЗ "Лазурный" возложена обязанность снести канализационную насосную станцию, ликвидировать бочку-отстойник для нечистот, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", микрорайон Военный городок, с кадастровым номером N, принадлежащем Стальченко А.И. в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в данный срок возложить обязанность по его исполнению на истца Стальченко А.И. со взысканием с ответчика понесенных расходов в связи с исполнением указанного судебного решения, подтвержденных надлежащим способом. В удовлетворении иной части иска отказано, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 г. решение Алуштинского городского суда РК от 19 января 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика отклонена.

В кассационной жалобе ПК "ЖРКМЗ "Лазурный" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, которые в последующем не позволили ответчику в полной мере воспользоваться своими правами на судебную защиту, а именно, суд первой инстанции не исполнил требования, изложенные в главе 14 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции оценки указанным нарушениям не дал.

Податель жалобы отмечает, что он был лишен права на заявление встречного иска, к участию в деле на стороне ответчика был допущен ФИО5, переизбранный с должности председателя правления ПК, вследствие чего при назначении судебной экспертизы ответчику не была предоставлена возможность предложить свои вопросы для проведения исследования, тем самым были нарушены требования статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ). Также судом первой инстанции не были исследованы доказательства, представленные ответчиком, и в решении суда отсутствует обоснование в отказе их исследования.

Помимо прочего, по мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка правомерности обращения в суд с исковым заявлением гражданина иностранного государства, тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса РФ и Указа Президента РФ от 9 января 2011 г. N 26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками" на истца должны распространяться соответствующие ограничения.

Кроме того, заявитель считает, что судами не исполнены требования, изложенные в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, которая определяет, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии при том, что в архиве документов, принадлежащих ранее территориальным органам государственного агентства земельных ресурсов Украины в Автономной Республике Крым, отсутствует государственный акт, на основании которого сведения об участке истца внесены в ЕГРН.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их осутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пп. 2 и 3 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Стальченко А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", микрорайон Военный городок, кадастровый N, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м, принадлежавшего истцу на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что на момент разрешения настоящего спора в производстве судов находился иной спор по его иску к Стальченко А.И. об оспаривании и отмене государственного акта на право собственности на земельный участок препятствием к рассмотрению дела не являлись, т.к. доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда по данному спору в деле не имеется.

Не являлись препятствием к разрешению спора и обстоятельства, связанные с неиспользованием ответчиком права на заявление встречного иска об установлении сервитута и отсутствием возражений при назначении по делу судебной экспертизы с участием председателя правления ПК ФИО5, представившего суду выписку из ЕГРЮЛ, обосновывающую его полномочия, несмотря на избрание на указанную должность иного лица. При этом в дальнейшем ФИО6 (избранная на должность председателя правления ПК) участвовала в рассмотрении дела и в представлении доказательств и возражений по иску Стальченко А.И. не ограничивалась.

Суды правомерно исходили из того, что в соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", 4 км, кадастровый N принадлежит ПК "ЖРКМЗ "Лазурный". Участок ответчика является смежным с земельным участком ФИО1 с кадастровым номером N

Обстоятельства нахождения принадлежащих ответчику канализационно-насосной станции и бочки-отстойника для нечистот на участке истца ПК "ЖРКМЗ "Лазурный" не оспаривались, подтверждены материалами дела и в т.ч. и заключением ООО "ЦСЭ им. ФИО7".

Согласно данному экспертному заключению на земельном участке, принадлежащем ФИО1 площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N, находятся канализационно-насосная станция и бочка-отстойник для нечистот, обладающие признаками капитальности (площадью застройки "данные изъяты" кв.м), используемые ПК "ЖРКМЗ "Лазурный", которые занимают земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе: площадь земельного участка, занимаемого бочкой-отстойником составляет "данные изъяты" кв.м, площадь участка, занимаемого люком составляет "данные изъяты" кв.м, площадь, занимаемая канализационно-насосной станцией составляет "данные изъяты" кв.м.

Из письма Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином реестре зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации ивыданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и ввыдаче таких разрешений и сертификатов, в отношении объекта:"канализационная насосная станция" на земельном участке с кадастровымномером N, заказчик строительства ПК ЖКРМЗ"Лазурный", информация отсутствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также дав надлежащую оценку представленным доказательствам по делу, в том числе заключению судебной экспертизы, по правилам ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности снести канализационную насосную станцию, ликвидировать бочку-отстойник для нечистот, поскольку исковые требования были подтверждены совокупностью допустимых и относимых к делу доказательств и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что на момент строительства очистных сооружений участок истца являлся свободным, акт согласования его границ отсутствовал и в архиве документов, принадлежащих ранее территориальным органам государственного агентства земельных ресурсов Украины в Автономной Республике Крым, не имеется государственного акта, на основании которого сведения об участке истца внесены в ЕГРН к предмету разрешенного спора не относились и обоснованно не могли быть приняты во внимание нижестоящими судами.

Доводы жалобы о том, что участок истца является единственным местом для расположения канализационной станции, без которой ПК "ЖРКМЗ "Лазурный" не сможет нормально функционировать, а судами удовлетворен иск гражданина Украины в отношении участка, находящегося на приграничной территории, на которой иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, также самостоятельного значения для рассмотрения заявленного спора не имели.

Доводами кассационной жалобы и материалами дела правильность выводов обжалуемых судебных постановлений не опровергнута.

При этом заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что истцом допущено злоупотребление правами при обращении в суд.

Оценка представлявшихся в ходе рассмотрения дела истцом доказательств соответствует примененным нормам процессуального права, при этом, доводы кассационной жалобы, связанные с переоценкой исследовавшихся обстоятельств дела, основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского кооператива "Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки "Лазурный" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: