Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22329/2021[88-24547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о признании недействительными договоров дарения земельных участков, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4; применении последствий недействительности этих сделок и прекращении за ФИО4 права собственности на земельные участки; прекращении государственной регистрации прав на недвижимое имущество; возвращении ФИО5 в собственность земельных участков; по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и членами КФХ ИП " ФИО1" ФИО1, ФИО2, а также с ФИО4 в части выхода ФИО5 из КФХ ИП " ФИО1" с получением компенсации в 50 000 рублей; принятия в состав КФХ ИП " ФИО1" ФИО4; установления для ФИО4, ФИО1, ФИО2 права каждого на 1/3 доли в общей совместной собственности на земельные участки; о восстановлении ФИО5 ее права общей совместной собственности с ФИО3 и ФИО2 на земельные участки; о признании решения общего собрания КФХ ИП " ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении ФИО5 членства в КФХ ИП " ФИО1" и признании незаконным приема в члены ИП " ФИО1" ФИО4 по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тихорецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО5 по доверенности - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 - адвоката ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о признании недействительными договоров дарения (гражданское дело N) и с иском о признании недействительным соглашения между членами крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель " ФИО1" (гражданское дело N).

Определением Тихорецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года (в редакции определения суда первой инстанции от 13 августа 2020 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО5 удовлетворено.

Суд признал недействительными договоры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, согласно которым ФИО5 подарила ФИО4: земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 5, 27 га, с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", Парковский сельский округ, секция 27 часть контуров 9, 15; земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 5, 27 га, с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенный в "адрес", Парковский сельский округ, секция 27 часть контура 1; секция 23 часть контура 2; земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования площадью 162 300 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", Парковский сельский округ, секция 27 часть контура 1; применил последствия недействительности сделок, в связи с чем прекратил за ФИО4 право собственности на перечисленные земельные участки и государственную регистрацию прав на них за ответчиком по свидетельствам о праве собственности за N N, N: N от ДД.ММ.ГГГГ; возвратил истцу в собственность названные земельные участки; ФИО5 восстановил срок для оспаривания решения общего собрания КФХ ИП " ФИО1" (далее - хозяйство) от ДД.ММ.ГГГГ; признал указанное решение общего собрания данного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; восстановил членство истца в хозяйстве с сохранением за ней прав члена хозяйства, имевшихся до принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ; в части восстановления членства ФИО5 в хозяйстве с сохранением за ней прав члена хозяйства, имевшихся до принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда обратил к немедленному исполнению; суд признал недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и членами хозяйства ФИО1, ФИО2, а также с ФИО4 о: выходе ФИО5 из хозяйства с получением компенсации в 50 000 рублей; принятии в состав хозяйства ФИО4; установлении для ФИО4, ФИО1, ФИО2 права каждого на 1/3 долю в общей совместной собственности наназванные земельные участки с кадастровыми

номерами N; применил последствия недействительности сделки, в связи с чем: восстановил истцу и признал за ней право общей совместной собственности с ФИО3 и ФИО2 на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенные в России, "адрес", Парковский c/o с кадастровыми номерами: N, площадью 37, 14 га, секция 27 часть контура 1, N площадью 21, 75 га часть контура 1, N площадью 21, 29 га секция 27 часть контура 5; прекратил государственную регистрацию прав ФИО4, ФИО1, ФИО2 каждого на 1/3 доли в общей собственности на перечисленные земельные участки с кадастровыми номерами: N, по свидетельствам о регистрации за номерами N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для признания вхождения ее в состав хозяйства и выход из него истца незаконным. Заявитель ссылается на нарушение судами правил оценки доказательств. По мнению подателя жалобы, исполнение соглашения, регистрация перехода права собственности, осуществление заявителем правомочий как члена хозяйства опровергают доводы о мнимости сделок, в связи с чем, оснований для признания протокола общего собрания и соглашения недействительными у суда не имелось. Указывает, что суд по своей инициативе в нарушение действующего законодательства вышел за пределы рассматриваемых требований и возвратил в собственность ФИО5 земельные участки целиком, тогда как на момент совершения сделок ? доля их являлась супружеской и супруг при жизни распорядился ими иным образом - подарив заявителю. Суд второй инстанции оставил указанные доводы апелляционной жалобы без правовой оценки. Также ссылается на пропуск исковой давности для оспаривания решения хозяйства.

В письменных возражениях истец ФИО5 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключены договоры, на основании которых ФИО5 подарила ФИО4 принадлежащие ей: земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 5, 27 га, с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", Парковский сельский округ, секция 27 часть контуров 9, 15; земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 5, 27 га, с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенный в "адрес", Парковский сельский округ, секция 27 часть контура 1; секция 23 часть контура 2; земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования площадью 162 300 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", Парковский сельский округ, секция 27 часть контура 1.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является членом КФХ ИП ФИО1

Решением собрания членов хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 принята в члены КФХ, истец выведена из состава хозяйства с компенсацией в размере 50 000 рублей. Определены доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N ФИО4, ФИО1, ФИО2 - по 1/3 доли каждому. Права истца на земельные участки прекращены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договоров дарения, ФИО5 страдала различными соматическими заболеваниями, в том числе перенесла "данные изъяты". Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 10, 167, 170, 179, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, установив, что, при совершении оспариваемых сделок истец находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах и совершила сделку на крайне невыгодных для нее условиях, при этом ожидала от ответчика встречного исполнения - постоянного ухода за ней, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров дарения недействительными.

Суд указал, что истец доказала факт своей нуждаемости в постоянном уходе и присмотре по состоянию здоровья, как и обстоятельство того, что передача ответчику прав на землю была обусловлена договорённостью об уходе за ней, то есть при отказе от членства в хозяйстве и доходов от этого членства в пользу ответчика истец ожидала от ответчика встречного исполнения.

Разрешая требования о признании решения собрания членов хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, руководствуясь положениями статьи 184.1 ГК РФ, Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве, суд первой инстанции, восстановив срок для его обжалования, счел доказанным утверждение истца о том, что собрание членов хозяйства для принятия оспариваемого решения не проводилось, по вопросам, указанным в оспариваемом решении очного или заочного голосования не проводилось. Суд счел установленным, что указанные в решении вопросы приняты с нарушением закона, ввиду чего усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части и как следствие восстановил права истца, существовавшие у нее до принятия недействительного решения собрания.

Апелляционный суд согласился с приведенными выводами суда первой инстанции о кабальности и притворности сделок, указав при этом, что заключая оспариваемые сделки, истец существенно заблуждалась относительно природы данных сделок, так как воля ФИО5 при совершении сделок по отчуждению земельных участков в пользу дочери была направлена на совершение иных сделок, в результате совершения которых она получит встречное возмещение в виде постоянного ухода за ней.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, апелляционный суд признал причины пропуска срока обжалования решения собрания членов КФХ уважительными и пропущенный срок восстановил.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными судами нижестоящих инстанций выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Истец в обоснование заявленного иска первоначально ссылалась на недействительность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренными статьями 162, 168, часть 2 статьи 170, 178 и 179 ГК РФ; суд счел установленным, что сделка (договор дарения) совершена под условием осуществления ухода за ней, на крайне невыгодных для нее условиях и в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что при передаче истцом в собственность ответчику земельных участков, при отказе от членства в хозяйстве и доходов от этого членства в пользу ответчика, истец ожидала от ответчика встречное исполнение - постоянный уход за ней.

Между тем, суд не учел, что из анализа приведенных норм права следует, что договор дарения в силу своей правовой природы не должен отвечать признакам целесообразности с экономической точки зрения, не предполагает никакого встречного исполнения или иных условий, в том числе постоянного ухода одаряемым за дарителем, на что ссылалась истец.

Кроме того, суд сослался на статью 179 ГК РФ, в соответствии с положениями которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом суд сослался на пункт 2 статьи 170 ГК РФ, то есть исходил из того, что сделка (договор дарения) притворная.

В соответствии с названной нормой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора по основанию притворности имели, в том числе, обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над спорным имуществом, реальности передачи прав на него по сделке.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой, суд первой инстанции должен был дать квалификацию совершенной сделки, установить: какую сделку стороны действительно имели в виду и на каких условиях она была совершена и, исходя из установленных судом условий данной сделки, разрешить требования истца по существу, при этом необходимо устанавливать как безвозмездный характер данной сделки, так и направленность воли сторон сделки на достижение определенного правового результата.

Как разъяснено в пунктах 87 - 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Рассматривая настоящий спор, суду следовало проанализировать поведение сторон сделки и направленность воли, как дарителя, так и одаряемой, которые участвовали в оформлении притворного, как установилсуд, договора.

Суд оставил без внимания, что иное понимание дарителем условий оспариваемого договора допускает ее личное восприятие и не может категорично свидетельствовать о том, что ответчиком эти условия воспринимались таким же образом, как их толкует истец (даритель). Для признания сделки недействительной по признаку притворности необходимо наличие волеизъявления обеих сторон на заключение иной сделки, отличающейся по содержанию от той, которая ими оформлена.

Не исследовав названные обстоятельства, суды обеих инстанций сделали преждевременный вывод о притворности спорной сделки, что привело к неверному разрешению заявленных истцом требований.

При этом суд не учел, что в рассматриваемом случае спорная сделка была реально исполнена сторонами, имущество передано ответчику, ввиду чего, сделка не может быть признана притворной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом, статья 170 ГК РФ, предусматривающая недействительность сделки в качестве последствия ее совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), либо с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (притворная сделка), направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Положения статьи 167 названного Кодекса с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 годаN 6-П, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его добросовестных участников.

Кассационный суд также обращает внимание на то, что выводы судов обеих инстанций противоречивы. Так, суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, ссылается на то, что совершая сделку, истец находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах и совершила сделку на крайне невыгодных для нее условиях (т. 2, л. д. 189, оборотная сторона, л. д. 190, кабальная сделка) и что сделка является притворной (л. д. 189, 190, оборотная сторона). Апелляционный суд, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также ссылается на кабальность спорной сделки, одновременно делает вывод о существенном заблуждении истца относительно природы сделки (договора дарения) (том 3, л. д. 99).

Вместе с тем, суды обеих инстанций не учли, что лицо, заключающее сделку, не может одновременно быть введенным в заблуждение (статья 178 ГК РФ) и заключать притворную сделку, то есть осознавать, какую именно сделку оно совершает и преследовать при этом цель прикрыть другую сделку (статья 170 ГК РФ). Эти основания - взаимно исключающие друг друга.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, т. е. совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность подпункта 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ.

Заблуждение относительно природы сделки, на что ссылался апелляционный суд (статья 178 ГК РФ), выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Безотносительно оценки показаний свидетелей, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения. При этом суд оставил без должной правовой оценки направленность воли истца на совершение какой-либо другой сделки и не учел, что в рассматриваемом случае не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Кассационный суд отмечает, что правовая квалификация спорных правоотношений дается судами исходя из предмета (материально-правовое требование истца к ответчику) и оснований (фактических обстоятельств) заявленных требований.

Судам надлежало установить волеизъявление сторон сделки, которое в первую очередь выражено в условиях согласованного и подписанного истцом и ответчиком договора дарения. Обязанность доказать несоответствие фактического волеизъявления сторон сделки условиям оформленного в письменной форме договора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на истце. Надлежащих доказательств этого материалы дела не содержат.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Между тем, фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, нельзя признать установленными судами при первоначальном и повторном его рассмотрении, поскольку материалы объединенного в одно производство настоящего гражданского дела N не содержат письменных исковых требований, заявленных ФИО5 в рамках гражданского дела N по ее иску к ФИО4 о признании договоров дарения недействительными. В нарушение требований гражданского процессуального закона, отсутствуют в материалах дела и сами договоры дарения, заключенные, как указывает суд, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО5 и ФИО4, и которые суд признал недействительными. В определении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о соединении в одно производство гражданских дел N N и 2- N указано, что исковые заявления по данным делам касаются одно и того же предмета (том 1, л. д. 175, оборотная сторона). Однако в отсутствие в материалах дела оспариваемых договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признал недействительными, изложенные в решении выводы суда в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и государственной регистрации прав на них за ответчиком по свидетельствам о праве собственности за N N, N: N от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на материалах дела, что нельзя признать правомерным.

Данные нарушения процессуального закона не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ, приведенные выше требования в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку сами по себе могли привести к неправильному разрешению дела и не позволяют судить о том, правильно ли применены судом нормы права и правильно ли разрешен спор, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными. Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО7

ФИО11