Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-22448/2021[88-30153/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. Одновременно истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного по тем основаниям, что является юридически неграмотным, не имел возможности своевременно обратиться за юридической помощью.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 мая 2021 года заявление удовлетворено; ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления в суд.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО5 просит отменить указанные судебные акты, считает их незаконными и необоснованными. Судами допущены нарушения норм процессуального права, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам истца, что повлияло на исход дела, чем нарушены права и интересы ответчика. Решение по обращению истца финансовый уполномоченный вынес после вступления в силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" были утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года. Следовательно, у истца была возможность подать иск в течении 30-ти после вступления решения уполномоченного по правам потребителей в силу, но данным правом истец не воспользовался.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об их обоснованности.

Из материалов дела следует, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению истца принято решение 18 февраля 2020 года, которое вступило в законную силу 4 марта 2020 года. Следовательно, 30-дневный срок для обжалования решения истекал 4 апреля 2020 года.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N, от 2 апреля 2020 года N, от 28 апреля 2020 N дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, а также с 6 мая 2020 года по 8 мая 2020 года являлись нерабочими.

ФИО1 в суд с иском обратился 25 сентября 2020 года, представив договор возмездного оказания юридических услуг от 18 сентября 2020 года.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 18 февраля 2020 года ФИО1 пропущен по уважительной причине, в связи с чем его восстановил. При этом восстанавливая срок на обращение в суд исковым заявлением, суд первой инстанции принял во внимание, что в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), указом Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года, что является чрезвычайным и непосредственным обстоятельством, которое служит основанием для приостановления течения процессуального срока, поскольку препятствовало предъявлению данного иска для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит, что судебные постановления по делу приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

На основании статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок по уважительной причине в связи с юридической неграмотностью и не имел возможности своевременно обратиться за юридической помощью.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (статьи 401, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 вынесено 18 февраля 2020 года и вступило в законную силу 4 марта 2020 года.

Установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневный срок для подачи искового заявления потребителя при несогласии с решением финансового уполномоченного в данном случае истек 4 апреля 2020 года, а исковое заявление подано в суд истцом 25 сентября 2020 года, то есть с пропуском срока.

Суд кассационной инстанции считает, что пропуск истцом срока на указанный период, являющийся длительным не только с момента принятия решения финансовым уполномоченным, но и с момента окончания карантинных мер, на которые ссылается истец, свидетельствует о злоупотреблении правом и не может быть признан пропущенным по уважительным причинам. При этом, доказательства уважительности причин вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено, как и доказательств невозможности направления искового заявления в суд с помощью услуг почтовой связи или электронного документооборота.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи иска у суда первой инстанции не имелось.

Указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 мая 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Якубовская