Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22470/2021[88-24917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмова Александра Юрьевича к Администрации г. Алушты Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Угрюмова А.Ю. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Угрюмов А.Ю, уточняя заявленные требования в ходе рассмотрения дела, обратился в суд с иском к Администрации г. Алушты Республики Крым о признании за ним права собственности на земельный участок, сложившийся по естественным границам, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что истец, является собственником жилого дома блокированной застройки и хозяйственных построек, расположенных по указанному адресу, ранее представлявших собой единое домовладение, принадлежавшее ему в размере "данные изъяты" доли.

В жилом доме произведена реконструкция без оформления документов, в связи с чем истец лишен возможности поставить жилой блок как отдельное помещение на кадастровый учет. Спорный земельный участок площадью "данные изъяты" га был предоставлен семье истца в пользование для строительства жилого дома и хозяйственных построек еще в послевоенное время.

Истец указывает, что неоднократно обращался в территориальный орган Администрации г. Алушты для решения вопроса о признании за ним права собственности на земельный участок, являющийся частью предоставленного для строительства дома участка, в порядке приватизации, однако положительного ответа не получал.

Полагая, что спорный земельный участок в приходящейся на него доле сформирован по естественным сложившимся границам, споры по границам спорного земельного участка отсутствуют, а препятствия к оформлению права собственности на "данные изъяты" доли земельного участка в порядке п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отсутствуют, истец просил о разрешении спора в судебном порядке.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь в т.ч. на отсутствие доказательств обращения истца по вопросу предоставления участка в досудебном порядке.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Угрюмова А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2021 года решение Алуштинского городского суда РК от 13 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца отклонена.

В кассационной жалобе Угрюмов А.Ю. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что он неоднократно обращался в Администрацию г. Алушты устно, т.к. какие-либо регламенты по предоставлению услуг по приватизации земельных участков на территории г. Алушта не утверждены. К правоотношениям сторон не применены положения пункта 1 статьи 4 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которые разъясняют термин "обращения граждан", в том числе, и в органы местного самоуправления. Подобные обращения могут быть направлены в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, а также в форме устного обращения.

По мнению заявителя, суды ошибочно указывают на то, что к нему перешло право на "данные изъяты" долю земельного участка общей площадью "данные изъяты" га, который был закреплен за его матерью ФИО5, поскольку им было представлено вступившее в законную силу решение Алуштинского городского суда РК от 04.02.2019 об изменении статуса жилого помещения с "данные изъяты" доли дома на дом блокированной застройки с прекращением права общей долевой собственности на домовладение.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций данное решение оставлено без внимания с нарушением положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также не были применены положения статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Считает, что оснований требовать обращения за приватизацией и последующим разделом участка 0, 16 га не имеется, т.к. при разделе дома и отсутствии интереса в оформлении своих прав у третьих лиц - собственников смежного дома блокированной застройки, право общей долевой собственности на данный участок у них не возникло.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов (ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ), в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов рассмотренного дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что Угрюмов А.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся правообладетелем ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В пункте 2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на земельный участок, на котором расположен дом, правоустанавливающие документы не выдавались, договор аренды не заключался, что подтверждается справкой Лучистовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N.

В этом же жилом доме собственниками в порядке наследованияв размере "данные изъяты" доли являются ФИО11. и ФИО8, чтоподтверждается копией наследственного дела N, открытого послесмерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Угрюмова А.Ю. действительно был изменен статус жилого помещения, принадлежащего истцу, с "данные изъяты" доли в жилом доме, состоящего из основного помещения литер "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, хозяйственных построек литер "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", на "дом блокированной застройки корпус "данные изъяты"". Право общей долевой собственности ФИО1 на "данные изъяты" долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес", - прекращено.

Вместе с тем, права в ЕГРН на основании указанного решения за истцом не зарегистрированы, также как отсутствуют доказательства обращения по указанному вопросу в соответствующий регистрационный орган и к ответчику - Администрации г. Алушты в отношении оформления прав на участок той или иной площади.

При этом из материалов дела следует, что по данным земельно - шнуровой книги за ФИО5 под N согласно решения сессии Лучистовского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен земельный участок площадью "данные изъяты" "данные изъяты" га по адресу: "адрес". Однако решения о приватизации приусадебного земельного участка не принималось, государственный акт на землю не выдавался и договор аренды не заключался.

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решения сессии Лучистовского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в архив не поступали в связи с кражей в Лучистовском сельском совете.

Истцом представлена схема расположения земельного участкаплощадью "данные изъяты" кв.м, по адресу "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств имеющихся препятствий по оформлению права собственности на земельный участок, в виде отказа в утверждении данной схемы расположения земельного участка, отказа в постановке его на кадастровый учет, или отказа компетентных органов в приватизации земельного участка, а защита прав и законных интересов в судебном порядке не должна подменять собой установленные законом процедуры оформления прав, служить средством их обхода либо упрощения.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, судами дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 61 и 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (в бессрочное) пользование, в пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае земельный участок предоставлялся правопредшественникам истца, которыми на земельном участке до "данные изъяты" года был построен дом, в порядке наследования перешедший к матери истца, которая по договору дарения "данные изъяты" года подарила истцу ? долю жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года доля истца была выделена в отдельный блок. Однако формирование самостоятельного объекта недвижимости истцом не завершено, а переход права на часть дома, трансформированного в самостоятельный объект, не означает того, что таким же образом может быть разделен и земельный участок.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Сведений о том, что истец обращался в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением с приложенными к нему соответствующими документами, с целью приобретения земельного участка в собственность по какому-либо основанию, и ему был дан отказ, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, кассационный суд соглашается с выводами судов об отсутствии доказательств того, что права истца каким-либо образом были нарушены действиями ответчика, а суды не полномочны подменять функции соответствующих государственных или муниципальных органов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли, что истец неоднократно обращался в Администрацию г. Алушты устно и не применили положения пункта 1 статьи 4 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).

Одними из таких федеральных законов являются Федеральный закон РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и сам Земельный кодекс РФ, закрепляющие в том числе порядок обращений граждан по приобретению земельного участка в собственность.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Угрюмова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: