Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-22484/2021[88-24654/2021]

04 октября 2021 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой О.Н, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 20.05.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Сальского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 1 Сальского судебного района Ростовской области от 22.10.2020 восстановлен ФИО1 срок для обращения в суд с исковыми требованиями к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рубля, всего "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказал, а также взыскал с САО "ВСК" государственную пошлина в доход бюджета Муниципального образования " "адрес"" в размере "данные изъяты" рубль.

Апелляционным определением Сальского городского суда Ростовской области от 20.05.2021 решение мирового судьи судебного участка N6 Сальского судебного района в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N1 Сальского судебного района Ростовской области от 22.10.2020 отменено. Принят по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N регион и автомобиля "РЕНО ЛОГАН", государственный регистрационный знак N регион, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в САО "ВСК".

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с письменной претензией в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием в отношении САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Не согласившись с позицией ответчика и финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылался на положения ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ответчиком был направлен запрос в САО "Надежда" (страховщик причинителя вреда) в рамках рассмотрения заявления Заявителя о прямом возмещении убытков, САО "Надежда" не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), в отношении заключения договора ОСАГО, и право урегулировать заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию потерпевшего в рамках прямого урегулирования убытков не имелось.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о действительности договора страхования причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 20.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова