Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-22521/2021[88-351/2022-(88-24817/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в котором просили признать права собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", за ФИО1 - на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"; обязать администрацию Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым, Госкомрегистр и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым восстановить документы СОТ "Родничок" в первоначальном виде и признать ФИО3 и ФИО4 недобросовестными приобретателями земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

ФИО1 и ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истцами в подтверждение принадлежности им спорных земельных участков представлено решение исполнительного комитета Первомайского сельского совета Кировского района АР Крым N 114-А от 29 октября 1997 года, которым в частную собственность переданы земельные участки для ведения садоводства и огородничества, расположенные на землях товарищества "Родничок", в том числе: ФИО1 - участок N 6, площадью 0, 06 га и ФИО2 (без инициалов) - участок N 33 площадью 0, 06 га.

Садово-огородническое товарищество "Родничок" согласно государственному акту на право постоянного пользования землей серии IIКМ N 00383 от 18 февраля 1995 года являлось правообладателем земельного участка площадью 2, 45 га.

Данные о приведении СОТ "Родничок" правоустанавливающих документов в соответствие с требованиями статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ (в ред. от 1 мая 2019 года) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствие с Требованиями российского законодательства и регистрации в ЕГЮЛ отсутствуют.

ФИО1 с 2010 года неоднократно, но безрезультатно обращался в Госкомзем АР Крым с просьбой оформить принадлежащий ему участок, оформить техническую документацию по землеустройству.

Из ответа отдела Госкомзема от 2 марта 2012 года следует, что земельно-кадастровая документация (проекты землеустройства, техническая документация) в отношении указанного ФИО1 земельного участка в отделе отсутствует.

Заявляя о своих правах на земельные участки ФИО2 на участок с кадастровым номером "данные изъяты", ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", истцы утверждают, что именно указанные земельные участки были переданы им в собственность, между тем в нарушение требований закона права на эти земельные участки зарегистрированы за ФИО3 и ФИО4

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в ЕГРН зарегистрировано за ФИО4, который приобрел этот земельный участок на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2018 года, заключенного с ФИО9, которому этот земельный участок принадлежал на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от 5 августа 2009 года, выданного во исполнение распоряжения Кировской районной государственной администрации от 22 апреля 2009 года N-р.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в ЕГРН зарегистрировано за ФИО3, которая приобрела этот земельный участок (1/2 долю как супруга по договору купли-продажи от 20 ноября 2017 года во время брака (свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 12 ноября 2019 года) и 1/2 долю - в порядке наследования после смерти ФИО10 (свидетельство о праве на наследство по закону от 12 ноября 2019 года).

Продавцом указанного земельного участка по договору купли-продажи от 20 ноября 2017 года являлась ФИО11, которой этот земельный участок принадлежал на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок от 10 ноября 2009 года, выданного во исполнение распоряжения Кировской районной государственной администрации от 22 апреля 2009 года N 282-р, от 25 июня 2009 года N 433-р.

Вышеуказанные распоряжения Кировской районного государственной администрации о передаче земельных участков в собственность ФИО9 и ФИО11 в установленном законом порядке не оспорены, не отменены и не признаны недействительными, право собственности ФИО9 и ФИО11 не признано незаконно приобретенным.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 19, 22, 23 Земельного кодекса Украины в редакции 1990 года, статьи 118 Земельного кодекса Украины, действовавшего с 1 января 2002 года и 18 марта 2014 года, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что право собственности по общему правилу, в том числе право собственности на земельные участки, возникает по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Допустимых доказательств установления границ указанных истцами земельных участков в натуре (на местности) и получения ими документов, удостоверяющих право собственности на спорные земельные участки суду не предоставлено, материалы дела таких доказательств не содержат и, как следует из пояснений истцов, у них такие доказательства отсутствуют.

Отклоняя доводы истцов о смене нумерации земельных участков в рамках разрешения настоящего дела, а также при проведении прокуратурой Республики Крым проверки по обращению ФИО12, суд также верно принял во внимание, что указанный факт объективно не подтвержден.

Как установлено судом, в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства со стороны работников администрации Кировского района Республики Крым, бывшего председателя СТ "Родничок" - ФИО13, постановлениями от 12 августа 2019 года и от 5 сентября 2019 года отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2010 года следует, что в ходе проверки по обращению ФИО2 был опрошен председатель СТ "Родничок", из пояснений которого следует, что ФИО2 не обрабатывал свой земельный участок, в связи с чем этот участок был у него изъят и передан ФИО9, который оформил свои права, получив Государственный акт на право собственности на земельный участок.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителей, которой дана надлежащая правовая оценка, не согласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: