Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22522/2021[88-25211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гогохия Емзара Естафовича по доверенности Азаряна Вагана Геннадьевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года по иску Гогохия Емзара Естафовича к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Гогохия Е.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, судами нарушен принцип состязательности сторон и не назначена по делу судебная экспертиза, полагает, что положенная в основу решения экспертиза, выполненная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнена с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак N.

28 февраля 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Дачева Э.Э, управлявшего транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак N, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ОСАГО) в АО "Юнити Страхование".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства истца и проведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота с учетом износа определена в размере "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость - "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей.

Истцом в адрес страховщика направлена претензия, в ответ на которую получил отказ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с приложением надлежащего пакета документов.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ требования Гогохия Е.Е. удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

В процессе проверки обоснованности заявления истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы и поручении ее проведения ООО "Страховой Эксперт".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа установлена в сумме "данные изъяты" рублей.

Данное заключение получило надлежащую правовую оценку судом в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. Результаты оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

С учетом всех обстоятельств по делу, на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив, что страховщиком сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена истцу по решению финансового уполномоченного, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что страховщиком нарушены сроки выплаты суммы страхового возмещения в размере, определенном решением финансового уполномоченного, в связи с чем, взыскал в пользу истца неустойку за период со дня возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения до дня фактической выплаты указанной суммы, снизив размер которой с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, судебные инстанции правильно взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты" рублей.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, выразившегося в не назначении по делу судебной экспертизы, а также касающиеся несогласия с выводами заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввел должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, признанного надлежащим доказательством, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Кроме того, истцом соответствующего ходатайства со ссылкой на порочность экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, не заявлено.

Суды обоих инстанций обоснованно посчитали, что поскольку имеющееся в материалах дела заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, ответило на все поставленные вопросы, экспертное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведенном по заданию финансового уполномоченного, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гогохия Е.Е. по доверенности Азаряна В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи