Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22557/2021[88-24996/2021]

Дело N 88-24996/2021

N дела суда первой инстанции 2-453/2021

город Краснодар 3 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N32 муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N32 муниципального образования город Краснодар обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 18 227 руб. 37 коп, в том числе пени в размере 1052 руб. 79 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 729 руб, почтовых расходов в размере 548 руб. 48 коп, с указанием в резолютивной части решения о том, что при исполнении решения суда по делу N2-453/2021 учесть сумму в размере 18227 руб. 37 коп, являющейся взысканной в пользу МУРЭП N32 по судебному приказу N2-2520/19-232 от 25 ноября 2019 года до его отмены.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 1 апреля 2021 года исковые требования Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N32 муниципального образования город Краснодар удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N32 муниципального образования город Краснодар взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 18227 руб. 37 коп, в том числе пени в размере 1052 руб. 79 коп, а также судебные расходы в размере 1277 руб. 48 коп, в том числе почтовые расходы в размере 548 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 729 руб. При исполнении решения учтена сумма денежных средств, взысканная с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N32 муниципального образования город Краснодар на основании судебного приказа N2-2520/2019-232 от 25 ноября 2019 года до его отмены, в размере 18 592 руб. 92 коп, из которых сумма задолженности по коммунальным услугам - 18227 руб. 37 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 365 руб. 55 коп.

Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела и при несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пунктов 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном названными Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются ФИО4, доля в праве 1/2, и ФИО1, доля в праве 1/2.

1.03.2017 г. и 19.02.2019 г. между собственниками помещений многоквартирного "адрес" и МУРЭП N32 заключены договоры управления многоквартирным домом N52-УСР на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Согласно пункту 3.3.2 договора от 1.03.2017 г. и договора от 19.02.2019 г. собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищно- коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с расчетом задолженности суд установил, что за собственниками ФИО5, ФИО1 за период с 1.05.2018 г. по 31.07.2019 г. образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 36 454 руб. 43 коп, в том числе пени в размере 2105 руб. 57 коп.

На основании заявления МУРЭП N32 мировым судьей судебного участка N 232 ЗВО г.Краснодара вынесен судебный приказ от 25 ноября 2019 года N2-2520/2019, которым с ФИО1 в пользу МУРЭП N32 взыскана задолженность по коммунальным платежам и расходам по уплате государственной пошлины в размере 18592 руб. 92 коп, из которых сумма задолженности - 18 227 руб. 37 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 365 руб. 55 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N232 ЗВО г. Краснодара от 20 мая 2020 года судебный приказ N отменен.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства N10715/20/23039-ИП по судебному приказу со счетов ФИО1 взысканы денежные средства в размере 19 894 руб. 42 коп. и 4729 руб. 39 коп, из которых в последующем возвращено ФИО1 920 руб. 09 коп, 575 руб. 96 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных по делу обстоятельств наличия у ФИО1 как собственника (1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", задолженности по коммунальным платежам соразмерно его доли от суммы общей задолженности.

При этом судом учтено, что в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа с ФИО1 взыскана сумма спорной задолженности до и после отмены судебного приказа.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда по разрешению спора.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская