Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22626/2021[88-24751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО19, судей ФИО8, ФИО20, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО3 о приведении в первоначальное состояние путем сноса объекта, по иску ФИО6 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 о запрете деятельности цеха по изготовлению мебели и его сносе по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО22 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО5 - адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "адрес" (далее -администрация) обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании привести в первоначальное состояние реконструированный хозблок литера Г5 площадью застройки 120 кв. м путем сноса пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

ФИО6, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО5 (далее - предприниматель) о запрете деятельности цеха по изготовлению мебели литера Г5, расположенного по указанному адресу, и его сносе.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 июня 2020 года гражданские дела по названным искам администрации и ФИО6 объединены в одно производство с присвоением номера N.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 июля 2020 года исковые требования администрации и ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о сносе цеха удовлетворены; исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о запрете деятельности цеха по изготовлению мебели оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд постановил:исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО5 о запрете деятельности удовлетворить; ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО5 запретить деятельность по производству мебели на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"; в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. Заявитель указывает, что суды оставили без внимания тот факт, что реконструкция спорного объекта начата в 2006 году, ввиду чего ошибочно применили к спорным правоотношениям Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес", утвержденные решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению заявителя, не подлежали применению при разрешении данного спора. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок использовался собственником с нарушением его целевого назначения. Полагает, что судом не определена степень существенности и возможность устранимости выявленных нарушений.

В письменном отзыве представитель истца по доверенности ФИО21 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В письменном ходатайстве представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" по доверенности ФИО10 просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав явившегося представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 935+/-21 кв. м, по адресу: "адрес".

Собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, является ФИО3

Из Акта проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен хозблок литера "Г5" площадью застройки 120 кв. м, реконструированный путем возведения пристройки с отступом 2, 2 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" при минимально допустимом отступе - 3 м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (далее - Управление Росреестра) рассмотрено обращение ФИО16, по итогам рассмотрения которого последнему сообщено, что в результате проведенной проверки выявлено нарушение требований земельного законодательства, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа; ему выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения.

Управлением Роспотребнадзора по "адрес" рассмотрено обращение ФИО16, по итогам которого установлено, что данное управление ни предпринимателю ФИО5, ни в Федеральную службу судебных приставов какие-либо заключения, регламентирующие работу мебельного цеха, не выдавало и не направляло. В ответ на обращение ФИО5 в августе 2018 года управлением ДД.ММ.ГГГГ указана информация о результатах проведенной внеплановой проверки предписания, в котором предпринимателю сообщено, что выдача заключений о шумозащитных мероприятиях не предусмотрена санитарным законодательством; при эксплуатации мебельного цеха предпринимателем усматривается нарушение требований по использования земельного участка по целевому назначению, что, являясь первичным нарушением уже, как следствие, приводит к нарушениям целого ряда санитарных норм и правил, касающихся санитарно-защитных зон.

Из сведений ЕГРН следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - "для ведения личного подсобного хозяйства, бытовое обслуживание".

Разрешая спор по существу, учитывая положения статей 219, 222, 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес" (утв. Решением городской Думы Краснодара от 3 января 2007 года N 19 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес"", далее - ПЗЗ), исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером N используется собственником с нарушением его целевого назначения, поскольку на нем располагается цех по изготовлению мебели, в опровержение чего ФИО3 доказательств не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, суд первой инстанции счел установленным факт нарушения ФИО3 ПЗЗ муниципального образования "адрес" при реконструкции хозблока литер Г5, ввиду чего пришел к выводу, что нарушение ФИО3 действующего законодательства, Правил землепользования и застройки, создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих по соседству, усмотрел основания для возложения на ФИО3 обязанности по приведению в первоначальное состояние реконструированного хозблока литер Г5 с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем сноса пристройки.

Вместе с тем, исходя из того, что право собственности на объект недвижимости - цех - не установлено, суд в удовлетворении требований о сносе цеха отказал.

Поскольку ФИО11 не представлены доказательства того, что ФИО5 в настоящее время является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по производству мебели по адресу: "адрес" на текущий момент, суд оставил указанные требования без рассмотрения.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение в отмененной части, исходил из следующего.

Так как заключения компетентных органов о спорном объекте в деле отсутствовали, суд второй инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно заключению названной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ N.02-ЦСЭ исследуемый объект, используемый как мастерская по изготовлению, реставрации и ремонту мебели, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил, но не соответствует требованиям градостроительных норм в части несоблюдения минимального отступа от строения до границ смежных земельных участков, а также требованиям санитарно-гигиенических норм в части не обеспечения требуемой санитарно-защитной зоны от исследуемого объекта до границ жилой застройки.

Ввиду изложенного, установив, что спорное строение не соответствует требованиям градостроительных норм в части минимального отступа от строения до границ смежных земельных участков, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований администрации о сносе пристройки.

Апелляционный суд учел, что заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект фактически используется как мастерская по изготовлению, реставрации и ремонту мебели, помещения строения обеспечены специальным технологическим оборудованием для производства таких работ.

Экспертом также установлено несоответствие объекта санитарно-гигиеническим нормам, указано на необходимость разработки проекта санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух, который должен быть подтвержден результатами натурных исследований и измерений. Если установленная в натурных исследованиях и измерениях санитарно-защитная зона будет превышать расстояние до границ жилой застройки, использование объекта как мастерской по изготовлению, реставрации и ремонту мебели необходимо запретить. Кроме того эксперт указал, что к IV классу опасности относятся: "Сборка мебели с лакировкой и окраской" относятся, с требуемой санитарно-защитной зоной - 100 м. Выявленное несоответствие является устранимым путем приведения объекта в соответствие с действующими санитарно-гигиеническими нормами.

В указанном экспертном заключении отражено, что требуемая санитарно-защитная зона от исследуемого объекта до границ жилой застройки не обеспечена; размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Учитывая наличие факта осуществления ответчиками деятельности по производству мебели с нарушением действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО6 о запрете деятельности и изменил решение суда в данной части, удовлетворив исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о запрете деятельности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными апелляционным судом выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

С учетом распределения бремени доказывания, обращаясь в суд с иском о сносе спорного объекта, реконструированного из правомерной постройки, истцы обязаны были предоставить суду доказательства наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В материалы дела представлены письменные согласия смежных землепользователей: ФИО13 - на возведение ФИО3 спорного хозблока на расстоянии одного метра от межи ее участка, расположенного по "адрес" (т. 4, л. д. 213); ФИО12 - на возведение ФИО3 спорного хозблока на расстоянии 30 см от межи ее участка, расположенного по "адрес" (т. 4, л. д. 215);

Правообладатели земельных участков по "адрес", N ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 соответственно, согласовали границы земельных участков (т. 4, л. д. 214).

Возражая против доводов иска ФИО6, в суде апелляционной инстанции предприниматель ФИО5 ссылался на то, что ФИО6 не является собственником смежного земельного участка, тогда как ее супруг ФИО16 ранее уже обращался с иском о запрете деятельности по производству мебели ФИО5, которой удовлетворен в части, судом установлены нарушения, устраненные предпринимателем впоследствии, исполнительное производство прекращено; отсутствие нарушений законодательства в области благополучия человека, соблюдение земельного законодательства были предметом рассмотрения в различных судебных разбирательствах, в том числе по делам N Ленинского районного суда "адрес", N Прикубанского районного суда "адрес", N Прикубанского районного суда "адрес", то есть факты соблюдения предусмотренных законом норм при производстве мебели неоднократно исследованы судами.

Возражая против довода ФИО6 о нарушении целевого использования земельного участка, предприниматель ссылался на обстоятельства того, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства, бытовое обслуживание, магазины".

В соответствии с пунктом 3.3 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России вид решенного использования земельного участка "бытовое обслуживание" предусматривает размещение на земельном участке объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг, в том числе мастерских; в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 57137-2016 к бытовому обслуживанию населения относится, в том числе изготовление, реставрация и ремонт мебели.

Судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 68 ГПК РФ) не дано надлежащей правовой оценки перечисленным обстоятельствам и доказательствам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-О).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Между тем, в нарушение приведенных норм права и разъяснений по их применению, судом оценка существенности выявленных нарушений в отношении спорного объекта не дана, что нельзя признать правомерным.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки результатам имеющегося в материалах дела заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ИП ФИО17 по заказу ФИО3, в котором, кроме прочего, указано, что спорное строение литер Г5 реконструировано, работы по реконструкции выполнены в период с мая 2006 года по сентябрь 2014 года.

Изложенное указывает на то, что суд необоснованно уклонился от оценки названного экспертного заключения, соответствующих выводов относительно представленного доказательства не привел.

Когда сведения о фактах не соответствуют критериям относимости и допустимости, а также иным приведенным в процессуальном законе требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В материалах настоящего гражданского дела имеются несколько экспертных заключений по исследованию спорного объекта, проект санитарно-защитной зоны для мастерской ИП ФИО5, выполненный ИП ФИО18, с указанием того, что размеры расчетной санитарно-защитной зоны для предпринимателя совпадают с фактически сложившейся санитарно-защитной зоной (т. 3, л. д. 127). Все заключения приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, однако оценка дана лишь заключению судебной экспертизы, не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

При изложенных обстоятельствах кассационный суд считает обоснованными доводы заявителя о нарушении судами правил оценки доказательств, и как следствие нарушения его прав, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доводов, следовательно, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, что осталось без внимания и правовой оценки суда, те обстоятельства, на которые ссылаются суды в обоснование вывода о сносе пристройки не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорного объекта.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Между тем судебные постановления по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствуют, признаку исполнимости не отвечают.

Признав спорные объекты самовольной постройкой, суд возложил на ответчика обязанность привести реконструированный хозблок литер Г5 в первоначальное состояние путем сноса пристройки.

Между тем, по настоящему делу при назначении судебной экспертизы на разрешение экспертам вопрос о технической возможности приведения спорного строения в первоначальное состояние не ставился, выводы эксперта суждений по данному поводу не содержат. Указанные вопросы на обсуждение сторон не ставились, суждение суда о технической возможности приведения строения в первоначальное состояниев решении также отсутствует. Допустимость сноса пристройки, не затрагивая структуру основного строения, без несоразмерного ущерба его назначению, а также вблизи расположенным объектам недвижимости и причинении угрозы жизни и здоровью иным гражданам не оценивалась.

Кроме того, сославшись на вывод, изложенный в заключении судебной экспертизы об устранимости выявленного несоответствия спорного строения санитарно-гигиеническим нормам в части не обеспечения требуемой санитарно-защитной зоны от исследуемого объекта до границ жилой застройки, апелляционный суд вопреки изложенному выводу расценил данное нарушение как основание к сносу строения, при этом не учел, что экспертом предложены конкретные меры по устранению выявленного нарушения.

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств, влекущем, в свою очередь, недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Кроме того, ссылаясь на момент возведения спорной постройки в 2006 году, с учетом последующей реконструкции, предприниматель просил в судах первой и апелляционной инстанции применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным ФИО6 требованиям, которое, в нарушение требований процессуального закона, осталось без внимания судов нижестоящих инстанций, которыми не исследована и не дана оценка обстоятельствам, связанным с пропуском (отсутствием пропуска) срока исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду изложенного, приведенные доводы кассационной жалобы заявителя заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ, приведенные выше требования в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Прикубанского районного судаг. Краснодара от 20 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года отменить.

Председательствующий ФИО19

Судьи ФИО8

ФИО20