Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22629/2021[88-24936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Диамант" в лице конкурсного управляющего Микушина Николая Михайловича к Кузнецовой Юлии Сергеевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кузнецовой Ю.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

КПК "Диамант" обратился в суд с иском к Кузнецовой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года по делу N А12-5421/2019 КПК "Диамант" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Микушин Н.М.

При проверке наличия у КПК "Диамант" дебиторской задолженности, конкурсным управляющим получена выписка по банковскому счету, открытому в ПАО "Сбербанк", из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ КПК "Диамант" перечислил на банковский счет Кузнецовой Ю.С. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, с указанием назначения платежа как перевод денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом бывшим руководителем КПК "Диамант" конкурсному управляющему указанный выше договор займа не передавался.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, КПК "Диамант" просил взыскать с Кузнецовой Ю.С. в свою пользу задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик против иска возражала, ссылаясь в т.ч. на неполучение денежных средств по договору.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований КПК "Диамант" отказано в т.ч. по мотивам недоказанности заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 года по жалобе истца решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования КПК "Диамант" в лице конкурсного управляющего Микушина Н.М. удовлетворены.

С Кузнецовой Ю.С. в пользу КПК "Диамант" взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, а также в доход бюджета МО городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Кузнецова Ю.С. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что КПК "Диамант" является кредитным потребительским кооперативом с выданной Центральным Банком РФ лицензией. При заключении кредитного договора, в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 N 218-ФЗ потребительский кооператив обязан был передавать данные о нем в одно из бюро кредитных историй. Вместе с тем, согласно имеющейся у истца выписке из бюро кредитных историй, данный кредит выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик считала, что получение денежных средств с использованием ее дебетовой карты являлось притворной сделкой, направленной на хищение денежных средств КПК его бывшими руководителями. При этом по обстоятельствам использования ее данных и хищения денежных средств Кузнецова Ю.С. давала пояснения при рассмотрении уголовного дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года по делу N А12-5421/2019 КПК "Диамант" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Микушин Н.М.

Согласно выписке по операциям на счете КПК "Диамант", открытом вПАО "Сбербанк", ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца набанковский счет N, открытый на имя Кузнецовой Ю.С. в АО "Райффайзенбанк", были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В качестве основания перечисления денежных средств указан перевод по процентному договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, для пополнения карты N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил их того, что истцом не доказанфакта заключения между КПК "Диамант" и Кузнецовой Ю.С. договора займа, а также не доказан факта получения ответчиком спорной суммы, в связи с чем пришел к выводу об отказе в исковых требованиях.

При апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела в их совокупности, приняв по делу новые доказательства, не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что районный суд не установилфактически сложившиеся между сторонами правоотношения и не применил к ним соответствующие нормы права. Судебной коллегией областного суда отмечено, что доказательств, свидетельствующих о том, что КПК "Диамант" передал денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей во исполнение несуществующего обязательства, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, ответчиком суду представлено не было, как и не было представлено доказательств принадлежности Кузнецовой Ю.С. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и доказательств возврата указанных денежных средств истцу. По данным основаниям суд пришел к выводу о возможности взыскания спорных денежных средств с Кузнецовой Ю.С. не как задолженности по займу, а в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В исковым заявлении истец указывал на то, что им не были полученыдокументы от бывшего руководства КПК "Диамант" и он не может представить оригинал договора займа, а его требования основываются только на выписке по расчетному счету КПК "Диамант".

В то же время согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанной обязанности у конкурсного управляющего имеются следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В Российской Федерации действует Федеральный закон "О кредитных историях" от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ, пунктом 8 статьи 3 которого предусмотрено создание Центрального каталога кредитных историй - подразделения Банка России, которое ведет базу данных, создаваемую в соответствии с настоящим Федеральным законом для поиска бюро кредитных историй, содержащих кредитные истории субъектов кредитных историй. При этом источником формирования кредитной истории является заимодавец (кредитор) по договору займа (кредита), то есть сама организация выдавшая займ (кредит) (п.4 ст.3 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 N 218-ФЗ).

Изложенное означает, что конкурсный управляющий, в рамках предоставленных ему прав, имел возможность даже без сообщения должником каких-либо сведений, самостоятельно проверить информацию заключенном договоре займа, его данных, и об исполнении должником денежного обязательства по возврату суммы займа, направив соответствующий запрос, а также получить выписку из Центрального каталога кредитных историй, в котором содержатся все основные данные о предоставленном займе и о его погашении.

При этом доводы ответчика о получении взыскиваемых денежных средств иными лицами и отражении погашения кредита в данных Центрального каталога кредитных историй фактически проверены также не были.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 55 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 43 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16), если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судом второй инстанции вышеприведенные обстоятельства и нормы действующего законодательства при отмене принятого районным судом решения, не были приняты во внимание.

Между тем, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает не только проверку правильности юридической квалификации правоотношений сторон, но и проверку и оценку фактических обстоятельств дела, что апелляционным судом выполнено не было.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, устранить их на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Между тем, для объективного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств дела, представление, исследование и оценка доказательств, в связи с чем при частичном удовлетворении поданной кассационной жалобы постановленное судом второй инстанции определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить юридически значимые и фактические обстоятельства в достаточном для разрешения дела объеме, проверив сведения Центрального каталога кредитных историй относительно правоотношений сторон и дать представленным доказательствам надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, приняв судебный акт в соответствии с подлежащим применению в данном деле материальным законом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Кузнецовой Юлии Сергеевне удовлетворить частично; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: