Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22650/2021[88-24724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу "Телекомпания НТВ" об опровержении не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство (и деловую репутацию) сведений по кассационной жалобе ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав пояснения ФИО2 и ее представителя - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ФИО15) А.А. (далее - ответчик), ФИО13, АО "Телекомпания НТВ" (далее - телекомпания) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, истец просил суд: признать не соответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, изложенную ДД.ММ.ГГГГ в прямом эфире в программе "ЧП" на канале НТВ (14-00) информацию в сюжете под названием "Объединили усилия"; обязать АО "Телекомпанию НТВ" удалить перечисленную информацию, содержащуюся в указанном сюжете; обязать ФИО2 (ФИО15) А.А. опровергнуть данную информацию тем же способом через средства массовой информации; взыскать с ФИО2 (ФИО15) А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО13 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные ДД.ММ.ГГГГ в прямом эфире в программе "Чрезвычайное происшествие" на канале НТВ (14-00) в сюжете под названием " "данные изъяты"; обязал телекомпанию удалить указанную информацию, содержащуюся в названном сюжете; обязал ФИО2 опровергнуть данную информацию тем же способом через средства массовой информации; взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсацию морального вреда и 300 рублей государственную пошлину; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года названное решение суда оставлено без изменения; суд второй инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России 36 362 рубля расходы за проведенную судебную лингвистическую экспертизу.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что отдельные сведения, не являющиеся прямой речью ответчика ФИО2 и принадлежность к распространению которых она отрицала, были распространены ею; полагает, что суд должным образом не анализировал вопрос о фактическом распространителе оспариваемых сведений. Податель жалобы указывает, что суды не анализировали общий контекст высказывания ФИО2, не установили его цель и направленность. Полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания по данному делу, нарушены правила оценки доказательств и правила преюдиции. Ответчик полагает, что судами на нее необоснованно возложена обязанность по опровержению сведений тем же способом и обязанность компенсации морального вреда, что нарушает ее права на свободу выражения мнения, равенство и недискриминацию, право не подвергаться жестокому и унижающему достоинство обращению.

В письменных возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО14 полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося заявителя и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прямом эфире в программе "ЧП" на канале НТВ (14-00) вышел сюжет под названием " "данные изъяты" котором распространена информация, касающаяся ФИО1, ФИО2 (ФИО15) А.А. и ФИО13

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО9 об опровержении не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство (и деловую репутацию) сведений удовлетворены частично:

признана не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 информация, изложенная на страницах ФИО9 в социальной сети "ВКОНТАКТЕ" на странице " ФИО4 ФИО15" и в социальной сети "Инстаграмм" на странице ФИО9 "адрес" относительно понуждению к написанию долговых расписок, нанесения телесных повреждений;

на ФИО9 возложена обязанность удалить информацию в социальной сети "ВКОНТАКТЕ" на странице " ФИО4 ФИО15" от ДД.ММ.ГГГГ и в социальной сети "Инстаграмм", на странице ответчика "адрес"_s относительно понуждению к написанию долговых расписок, нанесения телесных повреждений в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

признана несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 информация "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, распространенная ответчиком в эфире телепередачи на Канале "РОССИЯ 1" в программе "данные изъяты"

на ФИО15 (ФИО2) А.А. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенную информацию тем же способом через средства массовой информации и социальные сети;

с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В указанном решении суд ссылается на отказной материал проверки N КУСП ОМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за избиение, угрозу жизни и здоровью, оказание психологического и физического давления, понуждение к написанию расписки на 100 000 000 рублей, договора купли-продажи и договора дарения на принадлежащее ей имущество были опрошены ФИО9 и

ФИО1 пояснял, что является индивидуальным предпринимателем. С августа 2017 года познакомился с ФИО8, после чего стали проживать совместно по адресу: "адрес". Дом находился в недостроенном состоянии, ФИО1 достроил указанное домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заняла у ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 000 рублей, о чем ФИО8 написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил с ней в брак. В ходе совместной жизни с ФИО8 побоев ей не наносил, угроз в ее адрес не высказывал.

По факту "данные изъяты" пояснил, что в июне 2018 года его жена поскользнулась на плитке и ударилась, после чего он лично отвез ее в ООО "Центр здоровья" "адрес", оплатил за оказанную медицинскую помощь. С целью поднятия своего авторитета иногда рассказывал своим друзьям и жене выдуманные истории о том, что он незаконно зарабатывает денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в доме, где проживал ФИО9, "данные изъяты"

Поскольку в материалах проверки отсутствуют данные, указывающие на наличие противоправных действий со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ГУР ПП N ОМВД РФ по "адрес" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного части 2, части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с наличием признаков преступления, предусмотренных статьями 115, 116, 179 УК РФ принято решение о выделении материала проверки N от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ по материалам дополнительной проверки, зарегистрированной в КУСП ОМВД РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного статьи 119 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по материалам проверки по заявлению ФИО10, зарегистрированному в КУСП ОМВД РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по пункту "а" статьи 115, статьи116, части 1 статьи 119, части 1 статьи 161, части 1 статьи 163, части 1 статьи179 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, по материалам проверки по заявлению ФИО10, зарегистрированному в КУСП ОМВД РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных статей 115, 116 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по материалам проверки по заявлению ФИО9, зарегистрированному в КУСП ОМВД РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по пункту "а" части 2 статьи 115, статьи 116, части 1 статьи 119, части 1 статьи 161, части 1 статьи 163, части 1 статьи 179 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, по материалам проверки по заявлению ФИО10, зарегистрированному в КУСП ОМВД РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления согласно отказному материалу проверки N, зарегистрированному в КУСП ОМВД РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано на возникшие гражданско-правовые отношения между ФИО9 и ФИО1, разрешение которых не относится к компетенции органов внутренних дел.

Постановлением в апреле 2019 года (без даты) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной проверки по заявлению ФИО9, зарегистрированному в КУСП ОМВД РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ГУР ПП N ОМВД РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приобщении к первому зарегистрированному заявлению (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате проверки по рапорту следователя СО ОМВД России по "адрес", зарегистрированному в КУСП ОМВД РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 228.1 УК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено.

Проведенной проверкой по рапорту ст. оперуполномоченного ГУР ПП N ОМВД РФ по "адрес", зарегистрированному в КУСП ОМВД РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем ОД ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 112 УК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено.

Решением Феодосийского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. С ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 000 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО9 о признании договора займа недействительным и незаключенным отказано.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдала ФИО1 долговую расписку, из содержания которой следует, что она получила от ФИО1 в долг по договору займа денежную сумму в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей; за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 10% в месяц от всей суммы займа; ФИО8 обязалась отдать указанную в денежной расписке сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 заключили брак, жене присвоена фамилия " ФИО15". В последующем брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 изменила фамилию на ФИО2.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописный текст долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО8 о получении в долг по договору займа 100 000 000 (сто миллионов) рублей выполнены самой ФИО15 (ФИО16) А.А. в обычном (привычном) состоянии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 (ФИО15, ФИО17) А.А. не оспаривала факт собственноручного написания указанной расписки, указав, что написала ее после "данные изъяты" со стороны ФИО1 Пояснила, что никаких денег ФИО1 ни в каком количестве ей никогда не передавал.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что при выполнении оценки психического состояния ФИО15 (ФИО2) А.А. на момент выполнения ею юридического действия (составления долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ФИО15 (ФИО2) А.А. каким-либо психическим расстройством (в том числе слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) на период составления юридически значимого действия не страдала.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО2 (ФИО15) А.А. удовлетворен частично. Договор займа в виде долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 признан незаключенным в связи с безденежностью. В остальной части встречного иска ФИО2 (ФИО15) А.А. отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку договор займа признан незаключенным в связи с безденежностью, в удовлетворении встречных требований в части признания данного договора недействительным как заключенного под влиянием угрозы и насилия следует отказать.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 21, 23, 46 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 12, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 38, 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3), в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что спорная информация, изложенная ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в прямом эфире в программе "Чрезвычайное происшествие" на канале НТВ (14-00) в сюжете под названием " "данные изъяты"", видео "адрес", не соответствует действительности, носит порочащий характер, поскольку в ней перечисляются незаконные действия и неэтичное, аморальное поведение со стороны истца, в связи с чем усмотрел основания для ее удаления и опровержения.

Также суд удовлетворил и производные требования о компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав размер взысканных сумм.

С приведенными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Для решения вопроса о том, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах или оценочным суждением, мнением, убеждением, апелляционный суд по ходатайству ФИО2 назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению названной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ N в исследуемых высказываниях содержится негативная информация о ФИО1, которая выражена в форме утверждения о фактах и событиях, мнения.

Данное экспертное заключение апелляционный суд признал надлежащим доказательством по настоящему делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что оспариваемые истцом сведения в удовлетворённой судом части иска не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Учитывая положения статьи 10 ГК РФ, суд второй инстанции расценил распространение порочащих сведений злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Суд апелляционной инстанции, распределив на основании статьи 98 ГПК РФ между сторонами судебные расходы по оплате произведенной судебной лингвистической экспертизы, взыскал 36 362 рубля в пользу экспертной организации с ФИО2

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными апелляционным судом выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства, деловой репутации.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 3 по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с частью 10 статьи 152 ГК РФ, правила частей 1 - 9 статьи 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 названного постановления Пленума N 3 суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 5 указанного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

Факт изложения спорной информации в сюжете телекомпании подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, судами при разрешении настоящего спора оценка квалификации распространенных сведений (носят они порочащий характер или нет) и решение вопроса о несоответствии сведений действительности произведены без учета следующего.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Кассационный суд полагает, что суды нижестоящих инстанций не учли, что рассматриваемое дело представляло собой конфликт между правом на свободу выражения мнения женщины, пережившей гендерное насилие, и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам, имеющим важнейшее социальное значение, и всеобщего интереса.

Таким основанием в рассматриваемом деле суды признали нарушение защищаемых Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации ценностей - чести, достоинства и деловой репутации, указав на то, что согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем положения указанной статьи Конституции Российской Федерации не исключают действия иных ее положений, в частности статьи 15, установившей, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

То обстоятельство, что изложенные в сюжете сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями статьи 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено ее попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную социальную, публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лицак гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно прав, защищаемых статьями 10 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 1, 2, 5 (а) Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин.

Однако суды как первой, так и апелляционной инстанции, указанное не учли, как не приняли во внимание и то, что Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Право женщин на жизнь, свободную от гендерного насилия, неразрывно связано с другими правами человека, такими как право на свободу выражения мнений, и неотделимо от этих прав. Одной из форм обсуждения латентной и табуированной проблемы сексуального насилия стала возможность для переживших насилие женщин открыто делиться своим опытом, обсуждать его со своими близкими и с общественностью на личных страницах в социальных сетях (пункт 15 Общей рекомендации Комитета по ликвидации дискриминации в отношении женщин N 35 "О гендерном насилии в отношении женщин, предназначенная для обновления общей рекомендации N 19"). Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения женщины, которая подверглась насилию, требует от суда наиболее острого контроля.

Суды обязаны рассмотреть высказывания женщины в определенном контексте, адекватно оценить переживания и состояние, в котором находилась женщина в момент совершения высказываний (Постановление по делу Kanellopoulou v.Greece, жалоба N 28504/05, 11 октября 2007 года), а также учитывать, что лицо не может ссылаться на защиту права на уважение частной жизни по статье 8 Конвенции в исках о вреде репутации в случае, когда это явилось предсказуемым последствием его собственных поступков, например, совершения противоправных действий (Постановление по делу Axel Springer AG v. Germany, Большая Палата, Жалоба N 39954/08, 7 февраля 2012 года).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ, приведенные выше требования в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела выполнены не были - судебные инстанции при рассмотрении иска о защите чести, достоинства, деловой репутации не только допустили нарушения норм материального и процессуального права, но и не учли приведенные правовые позиции Европейского Суда по правам человека, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО6

ФИО12