Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22781/2021[88-25220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ", обществу с ограниченной ответственностью "СК "Элком" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ"), обществу с ограниченной ответственностью "СК "Элком" (далее - ООО "СК "Элком") о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "М.Видео", расположенном в торговом центре "Алимпик" по адресу: "адрес", истец приобрел пылесос VC LG VRF6540LV N 806 KMUZ00166, стоимостью 29 990 руб.

В сентябре 2019 года, после поломки, указанный товар был сдан в авторизированный сервисный центр ООО "СК "Элком" для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца специалистом ООО "СК "Элком" сообщено, что пылесос не отремонтирован. При этом, взамен квитанции о приеме товара в сентябре 2019 г, выдана новая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о принятии пылесоса для определения возможности проведения гарантийного ремонта. До настоящего времени пылесос не отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин "М.Видео" с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи, от проведения ремонта пылесоса и просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 29900 руб. Срок нахождения пылесоса на гарантийном ремонте в ООО "СК "Элком" на дату составления претензии составлял 83 дня, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию получен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть розничный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО "МВМ" в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 29 990 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 104 365 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец и представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи пылесоса VC LG VRF6540LV N 806 KMUZ00166, стоимостью 29 990 руб.

Гарантийный срок на товар установлен производителем продолжительностью 24 месяца.

Согласно приемной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N указанный пылесос был передан в ООО "СК "Элком" для определения возможности проведения гарантийного ремонта, указана неисправность: "не включается".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "МВМ" претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 29 990 руб. с указанием на то обстоятельство, что товар не отремонтирован, находится в ООО "СК "Элком", срок нахождения пылесоса на гарантийном ремонте составляет 108 дней.

Ответчиком ООО "МВМ" представлен ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (дата на ответе отсутствует, доказательства, подтверждающие направление ответа в адрес истца не представлены) из содержания которого следует, что "МВМ" информирует потребителя ФИО1 о готовности удовлетворить заявленное требование в случае возврата неисправного товара с актом, подтверждающим наличие производственного недостатка, который не может быть устранен в установленный законом срок.

Ответчиком ООО "СК "Элком" на запрос суда представлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии акта проведения гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания сообщения следует, что дефектовка товара была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В результате был выявлен недостаток, возникший в процессе эксплуатации, после передачи товара потребителю (эксплуатационный); стоимость устранения неизвестна. Ремонт не осуществлялся в силу невозможности его проведения - не поставлены запасные части. Истец акт подписывать отказался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N робот пылесос LG VRF6540LV, серийный номер 806 KMUZ00166 не имеет заявленных ФИО1 дефектов. Однако в пылесосе обнаружены повреждения платы управления EBR81453606, вызванные попаданием жидкости. Причиной обнаруженных повреждений платы управления EBR81453606, является попадание жидкости внутрь пылесоса. Данный недостаток является следствием нарушения правил эксплуатации товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу решения названное заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924 утвержден Перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся роботы-пылесосы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что приобретенный истцом пылесос является товаром надлежащего качества, и что выявленный в данном товаре недостаток является следствием нарушения правил эксплуатации товара потребителем и его ремонт ответчиком не производился. При этом, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, содержащим полные, достаточные выводы для принятия решения об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Юридически значимыми в данном деле являлись следующие обстоятельства:

факт наличия недостатков в проданном товаре, их существенность, срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы), срок устранения указанных недостатков.

При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) товара.

Указанные юридически значимые обстоятельства не были установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, принимая в качестве единственного доказательства заключение судебной экспертизы, не дал оценки иным представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам.

Так, указывая на отсутствие заявленных истцом неисправностей в пылесосе, суд не дал оценки тому обстоятельству, что указанный товар, именно с недостатками, был принят ООО "Сервисная компания "Элком" в ноябре 2019 года.

При этом, судом не установлены какие именно недостатки были обнаружены ООО "Сервисная компания "Элком", какие проводились при этом исследования и какие запасные части требовалось заменить.

Не получили оценки суда обстоятельства и причины нахождения пылесоса у ООО "Сервисная компания "Элком" в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ и до момента проведения судебной экспертизы в феврале 2021 года.

Не получили соответствующей оценки суда действия ООО "МВМ" с точки зрения соблюдения положений п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей о необходимости проведения проверки качества товара именно продавцом при обращении к нему истца с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае недостаточной ясности, полноты заключения эксперта, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сторона истца неоднократно заявляла возражения относительно выводов судебной экспертизы, поскольку не присутствовала при ее проведении. О наличии сомнений в компетенции экспертной организации, которой поручено проведение судебной экспертизы, заявлял и один из ответчиков.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права суд указанным обстоятельствам и доводам стороны истца о нарушении его прав при производстве экспертизы и о немотивированности выводов эксперта оценки не дали, вопрос о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы судом не ставился.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлекли неправильное разрешение спора и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 мая 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи