Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22869/2021[88-26988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Губаревой С.А., Мартыновой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к Н.И. о взыскании суммы займа, процентов по договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав В.А. и его представителя по доверенности Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.А. обратился в суд с иском к Н.И. о взыскании суммы займа, процентов по договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имуществ.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.12.2018 исковые требования В.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение - дело передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту проживания ответчика Н.И.

В кассационной жалобе В.А. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права о договорной подсудности, условия которой предусмотрены заключенным между сторонами договором.

В судебном заседании В.А. и его представитель по доверенности Е.С. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ю.С. и Н.И. заключен договор займа денежных средств N (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа) в размере 330 000 руб, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 5% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

В обеспечение исполнения договора займа заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Н.И. передала в залог в обеспечение исполнение своих обязательств по договору займа: "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ю.С. и В.А, последнему перешли права (требования), вытекающие из договора займа от N от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд истец просил взыскать с Н.И. денежные средства в размере 1 744 875 руб, из которых 330 000 руб. - сумма заемных денежных средств, 165 000 руб. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 249 875 руб. - сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 16 924, 38 руб, расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: "адрес", расположенную по адресу: "адрес", установив способ и порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.

Предъявляя исковые требования в Октябрьский районный суд г. Краснодара, истец исходил из п.7.5 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении, изменении условий и прекращении договора, разрешаются в суде по месту жительства займодавца, в случае смены места жительства займодавца, определяется подсудность - Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ю.С. предоставляет В.А. в аренду "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Указанный договор заключен сроком на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора установил, что на момент обращения с иском в Октябрьский районный суд г. Краснодара - 06.07.2018, срок действия договора аренды вышеуказанной квартиры истек. Доказательств пролонгации договора аренды с Ю.С. истец суду не предоставил.

Ответчик проживает по адресу: "адрес"; зарегистрирована по адресу: "адрес", что относится к подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при переходе прав требования кредитора к другому лицу в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) происходит перемена лица в обязательстве, а не стороны в договоре, поэтому соглашение сторон по первоначальному договору о договорной подсудности не может применяться по договору цессии. Соглашение о договорной подсудности не является объектом прав кредитора, переходящих к другому лицу в силу ст. 384 ГК РФ.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика или нахождения организации.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что обращение в суд В.А. основано на уступке прав требования, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о направлении дела по подсудности - суд по месту нахождения ответчика.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губаревой

Н.Н. Мартынова