Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-22882/2021[88-526/2022-(88-26317/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО16, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования город ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии по кассационным жалобам ФИО1, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, 2008 года рождения, и ФИО3, 2007 года рождения, администрации муниципального образования город ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и изменении идеальных долей собственников жилого дома, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, истцу принадлежит 4/10 доли жилого дома с пристройками лит. "Ж, под/Ж", общей площадью 184, 8 кв.м, жилой площадью 40, 7 кв.м.; жилого дома с пристройками литер "В, в, в1, в2", общей площадью 51, 1 кв.м, в том числе жилой 33, 0 кв.м.; земельного участка, площадью 656 кв.м, расположенных по адресу: г. ФИО5, "адрес". 4/10 доли указанного имущества на праве собственности принадлежит матери дарителя - ФИО6 и по 1/10 доли его детям, ее внукам: несовершеннолетним ФИО3, 2007 года рождения, и ФИО2, 2008 года рождения. В 2014 году произведена реконструкция жилого дома литер "В, в, в1, в2" путем частичного демонтажа конструкций здания и присоединения к существующему жилому дому с пристройками литер "Ж, под/ж, ж". В результате реконструкции осуществлена замена значительной части конструкций, изменена и увеличена площадь застройки под указанным строением, выполнена надстройка второго и мансардного этажа, выполнено помещение в подвале, дополнительно возведены помещения в уровне первого и второго этажей. Фактически в результате реконструкции на месте ранее существовавшего отдельно стоящего в непосредственной близости от жилого дома здания старого жилого дома литер "В, в, в1, в2" создано продолжение жилого дома "Ж, над/ж, ж", единое строение, общей площадью 433, 3 кв.м. Поскольку реконструкция произведена без соответствующего разрешения и согласования с другими собственниками, истец вынуждена обратиться в суд.

Определением Ленинского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 об изменении долей в праве собственности выделены в отдельное производство.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит сохранить жилой дом литер "Ж", площадью здания (сумма площадей всех этажей без учета перегородок) (Р) м2 - 487, 7 кв.м, имеющий общую площадь 410, 7 кв.м, в том числе жилую площадью - 165, 8 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 23:43:0203034:35, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, площадью 656 кв.м, по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, г. ФИО5, ул. им. Михаила Власова, 79, в реконструированном состоянии.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. Жилой дом литер "Ж", общей площадью 410, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 165, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203034:35, категории земель - земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, площадью 656 кв.м, по адресу: "адрес", г. ФИО5, Западный внутригородской округ, ул. им. Михаила Власова, 79, сохранен в реконструированном состоянии. Указано, что решение является основанием для постановки дома на кадастровый учет и государственной регистрации органами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, администрации муниципального образования город ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

В обоснование жалобы указано, что с апелляционным определением суда ответчик ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних детей не согласна, считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. Согласно представленной в материалы дела заключению судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" выполненные строительные работы в отношении спорного жилого дома являются его реконструкцией, местоположение относительно межевых границ жилого дома в реконструированном состоянии соответствует местоположению жилых домов до реконструкции, оно не изменилось с 2008 года в результате проведенной реконструкции. Принимая во внимание, что результат реконструкции спорного жилого дома соответствует действующим СНиПам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, мотивировал свою позицию только своим мнением, противоположным мнению судебного эксперта, не назначая при этом ни повторную, ни дополнительную судебную экспертизу. Таким образом, суд предыдущей инстанции сам посчитал установленными те обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть доказаны только определенными средствами доказывания, а именно судебной экспертизой. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в материалах дела имеется только одна судебная экспертиза, согласно выводам которой, спорный жилой дом является результатом не нового строительства, а реконструкции существующего ранее, в связи с чем, градостроительные нормы в части отступов от границы земельного участка не нарушены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции проигнорировано то обстоятельство, что в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение, представитель ответчика ФИО6 - сообщила суду под протокол судебного заседания о том, что против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии не возражает, на что прямо указано в решении, в связи с чем, правовых оснований для его отмены не имеется. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, апеллянт не доказал обоснованность заявленных в апелляционной жалобе возражений относительно принятого по делу решения, равно как и не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего его доводы. Выразив свою позицию относительно отсутствия возражений против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, апеллянт противоречит собственной позиции и принципу эстопель, что является злоупотреблением права на подачу апелляционной жалобы. В суде первой инстанции ФИО6, через своего представителя заявляла возражения исключительно относительно обстоятельств изменения размера долей между собственниками, однако, указанные требования были выделены судом в отдельное производство и не касаются существа рассмотренного спора. Относительно доводов о несоответствии судебного экспертного исследования требованиям законодательства апеллянтом также не представлено доказательств. Проведенное экспертное исследование в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При исследовании заключения судебной экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия сочла выводы эксперта о том, что спорный жилой дом является результатом именно реконструкции с целью объединения двух жилых домов литер "В" и литер "Ж" для придания единого архитектурного стиля не соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с тем, что доказательств подтверждающих, что до начала строительства истец ФИО1 принимала меры к получению разрешения на строительство в материалы дела не представлено, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, Администрация МО г..ФИО5 апелляционной жалобы не подавала, доказательств незаконности позиции истца не представила. В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования с учетом оставшегося в рамках настоящего дела предмета исковых требований и отсутствия возражений со стороны ответчика. По сути, все доводы жалобы касались иного спора, выделенного в отдельное производство. Судом апелляционной инстанции допущены также нарушения норм материального права. Из содержания названных норм следует, что с ДД.ММ.ГГГГ строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ). То есть на момент вынесения обжалуемого постановления, уже действовало новое положение закона, исключающее обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, что судом апелляционной инстанции не учтено.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Западного внутригородского округа города ФИО5 с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Таким образом, ФИО1 действовала в соответствии с требованиями законодательства, предприняла попытки для получения необходимого согласования органа местного самоуправления, а выводы судебной коллегии апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права. Доводы апелляционной инстанции о том, что администрацией Западного внутригородского округа города ФИО5 было установлено, что спорный объект индивидуального жилищного строительства не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам в части отступа данного строения от границ соседнего земельного участка считает несостоятельными, поскольку согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция спорного жилого дома была осуществлена истцом в границах ранее существовавшего строения, в связи с чем, при реконструкции данного строения, нарушений норм Градостроительного кодекса РФ не произошло, а довод апелляционной инстанции сделан не на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. Допущенные при возведении объекта требования, которые сводятся к нарушению минимального отступа от границы смежного земельного участка, не являются существенными, влекущими удовлетворение заявленных требований, поскольку от собственника соседнего земельного участка возражений относительно спорного строения не представлены. Вывод апелляционной инстанции о том, что спорное строение является вновь возведенным, а не реконструированным, сделан на ошибочном применении норм процессуального права, а именно на показаниях свидетелей.

Представитель ФИО4 - ФИО11 по доверенности в судебном заседании настаивал на отмене решение суда апелляционной инстанции и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Представители ФИО1 - ФИО12, ФИО13 по доверенности в судебном заседании настаивали на отмене решение суда апелляционной инстанции и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Представитель ФИО14 - ФИО15 по доверенности в судебном заседании возражала против отмены решения суда апелляционной инстанции, просила оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 656 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0203034:35, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; жилого дома литер "Ж, под/Ж", с кадастровым номером 23:43:0203034:61, общей площадью 184, 8 кв.м, жилой площадью 40, 7 кв.м, этажность: 3; жилого дома с пристройками литер "В, в, в1, в2", общей площадью 51, 1 кв.м, жилой площадью 33, 0 кв.м, расположенных по адресу: г. ФИО5, "адрес", ул. им. Михаила Власова, "адрес", являются ФИО1 (4/10 доли), ФИО6 (4/10 доли), ФИО3, 2007 года рождения (1/10 доли), ФИО2, 2008 года рождения (1/10 доли).

Согласно данным технического паспорта, составленного ФГУП КК "Крайтехинвентаризация" по городу ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. ФИО5, "адрес", располагалось два основных строения: жилой дом литер "В" с пристройками и незавершенный строительством жилой дом литер "Ж".

В соответствии с данными технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. ФИО5, "адрес", ул. им. Михаила Власова, "адрес", располагалось два основных строения: жилой дом литер "В" с пристройками и жилой дом литер "Ж". Конфигурация жилого дома литер "Ж" относительно технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ изменилась.

В соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке присутствует одно основное строение - жилой дом, с кадастровым номером 23:43:0203034:61, год завершения строительства - 2008. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203034:35 по адресу: г. ФИО5, Западный внутригородской округ, ул. им. М. Власова, 79 на месте строений литер "В, в, в1, в2" возведены конструктивные элементы жилого дома литер "Ж, под/ж, ж", общая площадь жилого дома составляет 433, 3 кв.м, количество этажей 4, в том числе подземных 1. В результате выполненных работ, увеличилась общая площадь жилого дома с 184, 8 кв.м, до 433, 3 кв.м, то есть на 248, 5 кв.м, и количество этажей с 3 до 4.

По данным проекта технического плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203034:35 по адресу: г. ФИО5, Западный внутригородской округ, ул. им. М. Власова, 79 присутствует одно основное строение - жилой дом, с кадастровым номером 23:43:0203034:61, год завершения строительства - 2017. "адрес" жилого дома составляет 487, 7 кв.м, количество этажей 4, в том числе подземных 1. В результате реконструкции здания, увеличилась общая площадь жилого дома с 184, 8 кв.м, до 487, 7 кв.м, то есть на 302, 9 кв.м.

С учетом сложившейся ситуации, в целях устранения возникших сомнений, а также установления соответствия самовольной реконструкции жилого дома строительным нормам и правилам, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Лаборатория судебных экспертиз", на момент проведения экспертного осмотра жилой дом представляет собой единое строение, выполненное в единообразном архитектурном стиле, с единообразной отделкой снаружи, и единообразным дизайнерским стилем внутри дома. Процент застройки строения с учетом жилого дома составляет 33%, количество этажей - 4, в том числе, подземный - 1 этаж, жилой дом расположен без отступа от границы с участком общего пользования по "адрес", расстояние от западной границы стены строения до межевой границы земельного участка составляет в среднем 0, 902 м.

По результатам изучения представленной документации и проведенного осмотра, эксперт пришел к выводу, что представленный к осмотру на земельном участке жилой дом является результатом реконструкции с целью объединения двух жилых домов литер "В" и литер "Ж", для придания единого архитектурного стиля, и для рационального использования внутреннего пространства строения в качестве жилого дома, при этом расположение строения в целом не вышло за пределы расположения строений литер "В" и лит. "Ж".

Проведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО5, Западный внутригородской округ, ул. им. Михаила Власова, 79, соответствует требованиям пожарной безопасности в части обеспечения противопожарных разрывов, соответствует требованиям СанПиН в части обеспечения продолжительности инсоляции и уровня естественного освещения соответствующих помещений, как соседних объектов недвижимости, так и самого исследуемого жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам.

Расположение жилого дома на исследуемом земельном участке не соответствует требованиям "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город ФИО5", действующих на момент проведения экспертного осмотра в части отступов от межевой границы земельного участка, однако, месторасположение относительно указанных межевых границ жилого дома в реконструированном состоянии соответствует месторасположению жилых домов до реконструкции, оно не изменилось с 2008 года в результате проведенной реконструкции.

Функциональное назначение строения, расположенного на исследуемом земельном участке - жилой дом, соответствует виду разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Архитектурно-планировочное и конструктивное решение жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО5, Западный внутригородской округ, ул. им. Михаила Власова, 79, его техническое состояние на момент проведенных исследований и возможность доступа к инженерным сетям, будет обеспечивать безопасное пребывание граждан, препятствия другим лицам в пользовании рядом расположенными строениями и помещениями не создает.

В связи с выполнением реконструкции общая площадь жилого дома составила 410, 7 кв.м, то есть увеличилась на 225, 9 кв.м.

Как установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 обращалась в администрацию Западного внутригородского округа города ФИО5 с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: г. ФИО5, ул. им. Михаила Власова, 79.

Из ответа администрации Западного внутригородского округа города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомление о планируемом строительстве с приложенными к нему документами было возвращено истцу без рассмотрения, по причине того, что в уведомлении недостоверно указаны данные о наличии прав иных лиц на земельный участок, не указаны сведения об отступах от границ земельного участка, а также сведения об отступах от всех границ земельного участка. Кроме того, указано на то, что объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке по ул. им. Михаила Власова, 79, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом для территориальной зоны застройки Ж. 1.1 Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город ФИО5, утвержденными решением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N п. 6, в части минимального отступа зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков - 3 метра, минимального отступа строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 м.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), статьями 245, 247, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом заключения эксперта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, пришел к выводам, что выполненная реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке, который находится в собственности и соответствует целевому назначению земельного участка, требованиям градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, руководствуясь статьями 8, 11, 218, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Земельного кодекса РФ, отменил решение суда первой инстанции, указав, что из материалов дела следует, что право общей долевой собственности зарегистрировано на жилой дом, общей площадью 184, 8 кв.м, этажность: 3. Между тем, по результатам судебной экспертизы общая площадь жилого дома увеличилась до 410, 7 кв.м, то есть более чем в два раза, - на 225, 9 кв.м, количество этажей с 3 до 4, в том числе подземных - 1. При этом, решение суда первой инстанции не содержит правовых обоснований того, какие обстоятельства либо законные действия, привели либо послужили к столь значительному увеличению площади капитального объекта и увеличению его этажности, тогда как в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом осуществлен снос жилого дома с пристройками литер "В, в, в1, в2", а возведенное на их месте строение, является вновь созданным объектом капитального строительства. Следовательно, к нему не применим термин реконструкция, понятие которой закреплено в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и п. 29 ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город ФИО5, утвержденных решением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N п. 6, где указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Строительство объектов недвижимости ведется только при наличии соответствующих согласований компетентных органов.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращалась в администрацию Западного внутригородского округа города ФИО5 с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: г. ФИО5, ул. им. Михаила Власова, 79, лишь после окончания строительства и уже в ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств, подтверждающих, что до начала строительства истец ФИО1 принимала меры, направленные на получение разрешительной документации, истцом не представлено, материалы дела таковых не содержат, и судебной коллегией таковые не установлены.

Более того, администрацией Западного внутригородского округа города ФИО5 был установлен ряд нарушений в части указания сведений в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: г. ФИО5, ул. им. Михаила Власова, 79, а также расположенный на земельном участке по ул. им. Михаила Власова, 79, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом для территориальной зоны застройки Ж. 1.1 Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город ФИО5, утвержденными решением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N п. 6, в части минимального отступа от границ смежных земельных участков и от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. При этом нарушения в части отступов нашли свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, где указано, что жилой дом расположен без отступа от границы с участком общего пользования по "адрес", а расстояние от западной границы стены строения до межевой границы земельного участка составляет в среднем 0, 902 м, при норме, установленной правилами Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город ФИО5, - 3 метра.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса). Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса. В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО6, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, 2008 года рождения, и ФИО3, 2007 года рождения, администрации муниципального образования город ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не согласился с выводами судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом экспертного заключения полностью отражена в апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позиции истца ФИО1 и ответчика ФИО4, изложенные ими в суде первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией лиц, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных актов.

Изложенные доводы в кассационных жалобах, заявлены при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в принятом судебном акте, приведены по которым суд пришел к тем или иным выводам со ссылкой на установленные факты и нормы права.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу истцом, либо ответчиком не опровергнуты, несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО16

ФИО9