Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22893/2021[88-25565/2021]

Дело N 88-25565/2021

N дела суда первой инстанции 2-0024/13/2021

город Краснодар 10 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя МВД России, УМВД России по г. Севастополю по доверенностям ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района г.Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Севастополя, от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по городу Севастополю, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России Управления МВД России по г. Севастополю за счет казны Российской Федерации: компенсацию убытков в размере 30 000рублей, понесенных в виде расходов на оплату правовой помощи защитника - адвоката ФИО5 - при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении N 5-73/8/2020; убытки, понесенные в виде расходов на оплату правовой помощи защитника - адвоката ФИО5 в суде апелляционной инстанции по делу N при рассмотрении жалобы на постановление по указанному делу, в размере 20 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района г. Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Севастополя, от 11 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в размере 1900 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД России, УМВД России по г.Севастополю по доверенностям ФИО4 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств; вынести по делу новое судебное постановление, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", асходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2020 г. в отношении истца ФИО1 старшим участковым инспектором полиции майором полиции ФИО6 составлен протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от 20 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года (дело N12-247/2020) постановление мирового судьи судебного участка N4 Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО7 от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

Защиту ФИО1 при рассмотрении данного дела об административном правонарушении осуществлял адвокат ФИО8, с которым ФИО1 заключил договоры об оказании правовой помощи от 30.01.2020 г. и от 20.05.2020 г, работы по указанным договорам адвокатом выполнены, ФИО1 суммы по этим договорам в размере 30 000 рублей и 20 000 рублей соответственно оплатил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, учитывая характер и объем оказанных адвокатом ФИО5 услуг ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении судах первой и апелляционной инстанции, время, необходимое подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора как соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района г.Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Севастополя, от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России, УМВД России по г. Севастополю по доверенностям ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская