Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22902/2021[88-25901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М. и Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Баздырева Олега Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года по иску Петряковой Людмилы Владимировны к Баздыреву Олегу Ивановичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Петрякова Л.В. обратилась в суд с иском к Баздыреву О.И. о взыскании морального вреда, причиненного в результате преступления. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Баздырева О.И. в пользу Петряковой Л.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Баздырева О.И. в пользу Петряковой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Кроме того, с Баздырева О.И. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Петряковой Л.В. не имеется, поскольку в рамках уголовного дела она не была признана потерпевшей, кроме того, Петряков С.И, признанный по делу потерпевшим, уже получил компенсацию морального вреда, в связи со смертью Петрякова В.С.

Баздырев О.И, участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании прокурор Шаповалова О.Ю, полагала апелляционное определение законным и обоснованным, и неподлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Баздырева О.И, прокурора Шаповалову О.Ю, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года, Баздырев О.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год.

Приговором установлено, что Баздырев О.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, Петрякову В.С. причинив ему телесные повреждения, имеющие медицинский критерий тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинением тяжких для вреда здоровью повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Также из приговора следует, что Баздырев О.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, пояснив, что не хотел убивать Петрякова В.С.

Также судами установлено, что погибший Петряков В.С, являлся сыном Петряковой Л.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО2 совершил убийство сына ФИО1, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Баздырева О.И, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, пришла к выводу об отмене решения суда, и перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1086, 1088, 1089, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что смерть сына истца произошла вследствие совершения ответчиком особо тяжкого преступления, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку смерть сына является для матери невосполнимой утратой, причиняющей ей физические и нравственные страдания, и принимая во внимание материальное положение ответчика, отбывающего наказание в местах лишения свободы, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств причинения истцу нравственных страданий, а также о завышенном размере взысканной в компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты" распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда и возлагая на ответчика обязанность его компенсировать истцу, оценив доказательства и фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что смерть сына истца наступила в результате виновных действий ответчика, исходил из того, что гибель сына истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для матери является боль утраты сына в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном завышении размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда также не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, которые согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баздырева Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи