Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22915/2021[88-25137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с письменной распиской ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный распиской срок ответчик деньги не вернул, на неоднократные обращения истца о возврате денежных средств не реагирует. Истец просил суд взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от30 ноября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 Суд взыскал с ФИО2 в пользу истца долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308 357, 47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 391 рубль.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно представленной истцом светокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 1 500 000 рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства не были возвращены ФИО2, ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 претензию о возврате денежных средств в размере 1 500 000 рублей, взятых в долг ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ФИО2 сообщил истцу об отсутствии между ними каких-либо обязательств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 отрицал факт написания расписки о получении денежных средств от ФИО1 в размере1 500 000 рублей, указав, что она фиктивная.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в обоснование заключения договора займа истцом каких-либо надлежащих доказательств не предоставлено.

При этом суд первой инстанции необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием оригинала расписки, чем существенно ограничил права истца на предоставление своих доказательств и фактически уклонился от рассмотрения спора, поставив истцу в вину отсутствие у него оригинала расписки, поскольку процессуальным законом не запрещено представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Как следует из заключения проведенной в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции судебной почерковедческой экспертизы ООО "Центр многопрофильной экспертизы и оценки "Экспертный подход" N от ДД.ММ.ГГГГ, изображение подписи в нижней правой части лицевой стороны копии расписки о получении денежных средств в долг ФИО2 от ФИО1 1 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнено самим ФИО2. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам: большой вариационности подписи в образцах, ограниченности графического материала и выполнения подписи простыми движениями, часто встречаемыми в почерках многих лиц. Изображения рукописного текста, начинающегося словами: "Расписка в получении денежных средств... ", и заканчивающегося словами "... ДД.ММ.ГГГГ ФИО2" на лицевой стороне копии расписки о получении денежных средств в долг ФИО2 от ФИО1 1 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО2. В изображениях почерка и подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также в представленных свободных, условно-свободных и экспериментальных образцах почерка и подписи ФИО2 наблюдается наличие выраженной условной временной границы: с сентября 2014 года по сентябрь 2020 года (6 лет) подписи и рукописные записи выполнялись высоковыработанными движениями; с октября 2020 года по март 2021 года, в т.ч. его экспериментальных образцах почерка и подписи (6 месяцев) возникают неустойчивые конструкции, преобладают варианты ранее не встречавшейся буквенной транскрипцией подписи. В почерке данного периода устойчиво присутствуют признаки необычного исполнения, характеризующие снижение координации движений, замедления их темпа, кроме того преобладающая протяженность движений по вертикали и горизонтали значительно меньше.

Наиболее вероятными причинами проявления признаков необычного исполнения в условно-свободных, экспериментальных образцах почерка и подписи ФИО2 после октября 2020 года могут быть серьезные заболевания или травмы головного мозга, шейного, грудного отделов позвоночника, нарушение двигательной функции плеча, локтя и кисти, повлиявшие на существенное снижение владения письменно-двигательного навыка, или умышленное целенаправленное изменение своего почерка и подписи с целью затруднения проведения идентификационного исследования.

Доказательств, опровергающих выводы судебной почерковедческой экспертизы, а также доказательств, свидетельствующих о возвращении ФИО2 суммы займа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт получения ответчиком у истца суммы займа в размере 1 500 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 71, 79, 85, 328-330 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия расписки, представленная стороной истца, является недопустимым доказательством по делу, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о передаче истцом ответчику денежных средств на основании оценки данной расписки в совокупности с другими доказательствами по делу, включая заключение судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы и основанных на нем выводах суда апелляционной инстанции, вероятностном характере экспертного заключения, отклоняются, поскольку правовых оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7