Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22929/2021[88-25095/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "МостЩебень" о взыскании денежных суммы долга, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень", поступившей с делом 17 августа 2021 г, на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Кунина С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Щербинина М.Ю. и третьего лица ООО "ПКФ "Химтранс" - Заржецкого А.В, возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Щербинин М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "МостЩебень" о взыскании задолженности в размере 8 074 571, 61 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июня 2014 г. ООО "МостЩебень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 г. удовлетворено заявление Щербинина. М.Ю. о намерении погасить требования к должнику, определено погасить требования в срок до 13 января 2020 г. в сумме 8 074 571, 61 рублей путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет. Поступившие 26 декабря 2019 г. в указанной сумме денежные средства были направлены на погашение третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе 2 100 000 руб. на погашение требований Министерства экономики Краснодарского края, 5 951 037, 70 руб. на погашение требований Походня А.В, 23 533, 91 руб. на погашение требований Минмухаметова М.В. 30 января 2020 г. конкурсному управляющему ООО "МостЩебень" было направлено требование о возврате предоставленного займа до 1 апреля 2020 г, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Московского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 г. исковые требования Щербинина М.Ю. удовлетворены в потом объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "МостЩебень" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что процедура банкротства окончена прекращением производства по делу 10 марта 2020 г, ранее указанного дня Щербинин М.Ю. не имел права на предъявление каких-либо требований к ООО "МостЩебень" в отношении предоставленных им средств на погашение кредиторской задолженности. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом тридцати дневного нормативного срока и прекращения производства по делу 10 марта 2020 г. срок исполнения ООО "МостЩебень" обязательств по возврату беспроцентного займа не мог истекать ранее 10 апреля 2020 г. Требование Щербинина М.Ю. о возврате займа до 1 апреля 2020 г, предъявленное 30 января 2020 г, законным считаться не может.

Также ссылается на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" и полагает, что истец должен был обратиться к ответчику с досудебной претензией.

Истец Щербинин М.Ю, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июня 2014 г. ООО "МостЩебень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 г. удовлетворено заявление Щербинина М.Ю. о намерении погасить требования к должнику, определено погасить требования в срок до 13 января 2020 г. в сумме 8 074 571, 61 рублей путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Во исполнение вышеуказанного определения Арбитражного суда Краснодарского края 23 декабря 2019 г. на специальный банковский счет ООО "МостЩебень" по платежному поручению N 000378 от 26 декабря 2019 г. ООО "ПКФ "Химтранс" перечислены денежные средства в размере 8 074 571, 61 рублей, при этом в назначении платежа указано: "Оплата за Щербинина М.Ю. по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 г". Письмом от 21 августа 2020 г. исх. N 141 ООО "ПКФ "Химтранс" подтвердило, что указанный платеж был произведен за Щербинина М.Ю. по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 г. требования кредиторов ООО "МостЩебень" признаны удовлетворенными, при этом судом установлено, что поступившие от Щербинина М.Ю. на специальный банковский счет денежные средства в сумме 8 074 571.61 руб. (платежное поручение N 378 от 26 декабря 2019 г.) были направлены на погашение третьей очереди реестра требований кредиторов должника в том числе: в сумме 2 100 000 руб. на погашение требований Министерства экономики Краснодарского края (платежное поручение N 1 от 27 декабря 2019 г.); в сумме 5 951 037, 70 руб. на погашение требований Походня А.В. (платежное поручение N2 от 27 декабря 2019 г.); в сумме 23 533, 91 руб. на погашение требований Минмухаметова М.В. (платежное поручение N 20 от 30 декабря 2019 г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ""МостЩебень" прекращено.

30 января 2020 г. Щербининым М.Ю. в адрес ООО "МостЩебень" в дине конкурсного управляющего Бессарабова Ю.А. направлено требование о возврате в срок не позднее 1 апреля 2020 г. суммы займа в размере 8 074 571.61 руб, которое получено последним 30 января 2020 г.

Так как требование о возврате указанной денежной суммы добровольно ответчиком выполнено не было, Щербинин М.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования Щербинина М.Ю, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 113 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности, в связи с чем истец вправе требовать возврата всей суммы займа вместе с процентами за пользование займом и судебными расходами.

Судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу

В силу пункта 1 статьи 125 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 1, 14, 15 статьи 113 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу положений статьи 52 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком требование истца о возврате денежных средств не выполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ""МостЩебень" прекращено в связи с полным погашением задолженности должника.

Из содержания определения арбитражного суда следует, что правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, являются прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела долги полностью погашены, заявления иных кредиторов отсутствуют, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными, не подлежат доказыванию в настоящем споре и не могут оспариваться сторонами по данному делу, поскольку они участвовали в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Довод кассационной жалобы о том, что Щербинин М.Ю. не имел право на востребование денежных средств до 10 апреля 2020 г. не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование норм действующего законодательства. Денежные средства считались предоставленными должник на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

Поскольку обществом не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 8 074 571, 61 руб. по требованию заимодавца, исковые требования о взыскании суммы займа удовлетворены судами обоснованно.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа, не предусмотрен.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований как для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МостЩебень" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Е.С. Егорова